México tomó partido en la ONU por la legalidad: Juan Ramón de la Fuente

Juan Ramón de la Fuente tiene claras sus definiciones: vuelve de un fructífero periodo de cinco años como embajador de México ante Naciones Unidas, lo hará a la academia, pero sin intención de intervenir en la sucesión en la UNAM, ya en puerta, pero sin descartar nada en lo político, convencido de que el cambio debe continuar. “No milito en ningún partido”, sostiene.

En entrevista con La Silla Rota apenas acaba de estar en el pleno de la ONU. Desde el asiento, incluido el periodo en el del Consejo de Seguridad, De la Fuente tiene claro que México no se inclinó en favor de Rusia, sino en favor de la legalidad. Sin ambages se refiere a la invasión rusa sobre Ucrania como un hecho reprobable.

La invasión rusa y la pandemia por Covid 19 fueron los dos momentos más relevantes en estos cinco años. Advierte que no estamos, en el mundo, preparados para una nueva pandemia y que para ello es necesario admitir que debe ser una coordinación entre todos los países, para que no se ensañe con las naciones más pobres.

“El Consejo ha mostrado nuevamente sus limitaciones y creo en la necesidad de una reforma. Se va haciendo cada vez más más evidente frente a todos los Estados miembros”, argumenta.

México en la ONU ha impulsado de manera frontal temas de vital importancia. Por primera vez en la historia de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el organismo aprobó la adopción de una resolución sobre protección a la salud mental y apoyo psicosocial, la cual fue presentada por México y aprobada por unanimidad.

La aprobación por unanimidad de la declaración final del Foro Mundial de Políticas Culturales y Desarrollo Sostenible de 2022, celebrado en México, representó también un logro, aunque queda un largo camino por recorrer. Sin embargo, para Juan Ramón de la Fuente el consenso hacia un mayor reconocimiento de la cultura y su impacto en el desarrollo sostenible es, sin duda, un paso importante en la dirección correcta.

"En 5 años hubo dos grandes temas: la pandemia fundamentalmente en 2020 y 2021 y la invasión de Rusia a Ucrania en 2022, con dinámicas que cambiaron muchísimo a la ONU, de la ONU que conocí cuando llegué, antes de que hubiera pandemia que nadie se imaginaba y antes de que hubiera guerra, que tampoco en esa época nadie se imaginaba”.

Para De la Fuente “la pandemia puso de manifiesto las limitaciones que tenemos en el sistema multilateral, sobre todo en el tema de vacunas y medicamentos. Creo que es justo decir que México jugó un papel muy importante en la resolución en aquella época que México impulsó en la Asamblea General, que justamente anticipaba lo que vendría en esta crisis de vacunas y medicamentos, porque las vacunas iban a llegar, aunque todavía no existían y creo que fue una iniciativa que permitió que hubiera consecuencias buenas”.

“Se logró mover. Yo diría que no en el escenario ideal, pero razonablemente bien y finalmente fuimos de los países que tuvimos acceso a medicamentos, a vacunas fundamentalmente, de manera oportuna, aunque no en la medida que hubiéramos querido. Pero esto pasó en todo el mundo, o sea, fue un fracaso en cierta forma del sistema multilateral que a pesar de la resolución que planteó México, no pudo implementar los mecanismos que se requerían para evitar lo que en buena medida pasó que los países ricos sí tuvieran acceso a las vacunas y los países pobres lo tuvieran a cuentagotas”.

"Frente a problemas globales no puede haber soluciones regionales"

-Desde mi punto de vista, en México no tenemos todavía como país la capacidad para reaccionar de manera rápida y generar vacunas. ¿México está preparado o necesitamos ponernos las pilas para que tengamos una mejor respuesta? Sobre todo, insisto, para poder generar una vacuna propia, Patria va muy lento...

-No traigo el último dato, pero entiendo que finalmente se logró (Patria). Hay mucho que hacer en México, como en todos los países. Yo creo que ningún país finalmente estaba preparado para enfrentar la pandemia, pero la gran lección, en mi opinión, es que para la siguiente pandemia que va a llegar, y por eso hay un nuevo proyecto de resolución que se está trabajando, de preparación para las próximas pandemias, que tiene que haber una respuesta global.

Es decir, algo que debe de quedar muy claro es que los problemas globales, como es una pandemia, no pueden solamente tener soluciones locales o regionales. Tiene que haber soluciones globales para los problemas globales, pero para ello se requiere voluntad política, se requieren compromisos específicos de los países. El espacio para hacerlo es la plataforma multilateral, el sistema de Naciones Unidas, y ahí es donde se tiene que hacer el mayor de los esfuerzos. Y claro que cada país haga su parte. Pero de nada serviría que un solo país hiciera su parte si no está de alguna manera en coordinación con el resto del mundo.

Porque una pandemia nos rebasa a todos, es decir, a los ricos y a los pobres. A los pobres les pega más, como siempre. Y en esta cosa tan injusta que tenemos, por eso la solidaridad que no funcionó. Los compromisos que deben establecerse de antemano para que no nos vuelva a pasar que caemos en una situación en donde no estamos preparados, porque políticamente no tomamos las decisiones oportunas. Porque fíjate, la única que estuvo a la altura de la pandemia fue la ciencia. La ciencia nos dio una lección fantástica. En menos de nueve meses había elaborado ya vacunas efectivas que estaban listas pero que no usábamos bien porque políticamente, diplomáticamente, financieramente, no fuimos capaces de tomar las decisiones.

-Y las farmacéuticas, que son una cosita complicada…

-Acuérdate Jorge cuando hace ya años, cuando yo fui secretario de Salud (1994-1999), que logramos sacar en México el mercado de los medicamentos genéricos, que enfrentamos realmente el poder de las farmacéuticas. Afortunadamente esa batalla se ganó. Pero tienes toda la razón. En fin, esto es la pandemia.

"México es un país pacifista"

-A estas alturas del planeta, con tanto conocimiento o con un aparente acceso al conocimiento a través de internet, pareciera que la gente está más esperanzada en ver un TikTok, en ver un mensajito de 15 segundos, pero sin querer acceder a la gran información que ahora tenemos a un click de distancia… y estamos en guerra. Qué triste.

-Sí, muy triste. Y una guerra, Jorge, debo decirte que yo, desafortunadamente no le veo todavía para cuando termine. Yo creo que es una guerra que va a durar un largo tiempo, que ya generó toda una economía de guerra y problemas adicionales, claro. Y lo más importante en una guerra y en todo, diría yo, son las vidas y las personas.

Juan Ramón de la Fuente explica: “Siempre la posición de México. Es la agenda social de México, no es, no es una potencia económica, no tenemos pactos militares, somos un país pacifista y nuestros temas están en la prevención y en el cuidado de las sociedades, de las personas. Pero no hay que ignorar que ahora en la guerra hay factores económicos que están jugando también ya un peso específico muy, muy grande, que dificultan la posibilidad de una tregua, de que yo en este momento, pues no veo en el horizonte, porque además los dos bandos que tienen la convicción de qué pueden ganar y mientras esto siga siendo así, pues nadie está con el interés de pactar algún tipo de tregua”.

Y puntualiza: “Pero aquí también a ver qué fue lo que lo que pudo hacer México, desde luego como miembro del Consejo de Seguridad, pues cuando llegó el momento de hacer la condena a la invasión en este caso por parte de la Federación de Rusia, Ucrania, pero era la condena de un país, de la invasión, de un país soberano sobre otro país soberano que violaba la Carta de las Naciones Unidas, violaba el derecho internacional y violaba también los principios constitucionales de México en materia de política exterior. Entonces, claro que lo que hicimos fue una condena clara y enérgica, porque además México ha experimentado en carne propia el costo de cuatro invasiones por fuerzas extranjeras, una de las cuales nos costó casi la mitad de nuestro territorio. Entonces, pues, hubo una respuesta inmediata al respecto y lo que pudimos hacer, que también me parece que tuvo su mérito en su momento fue junto con Francia e impulsar la primera resolución de carácter humanitario para apoyar a la población que estaba sufriendo los efectos de la guerra”.

-Hay voces que critican el papel jugado por México y que a veces lo veían como muy cargado hacia  Rusia, cuando a todas luces se trataba de una de una invasión. ¿Quedamos mal en algún sentido en este tema de la invasión de Rusia, Ucrania?

- No, Jorge, fíjate que no, porque fuimos muy consistentes. En primer lugar la condena se hizo, se hizo en tiempo y forma y por ahí están las grabaciones. Por cierto, todas las intervenciones que tuvimos en el Consejo de Seguridad, todas están grabadas y están al alcance de quien quiera verlas. Fue muy contundente. México es un país pacifista, es un país neutral. ¿Por qué condenamos? Pues porque hubo un país que cometió un crimen de agresión, como se le denomina a esta invasión. No es que estuviéramos nosotros prejuzgando o predeterminar a favor o en contra y como lo hemos hecho históricamente, que cuando un país invade a otro, que es el que está violando el derecho internacional, es el que tiene que ser condenado. Ahora, eso no implica que hayamos buscado sin éxito, porque no se ha logrado una pacificación y una tregua. Pero te puedo decir que en las propuestas que en el Consejo planteamos junto con Noruega, en este caso para apoyar al secretario general que contribuyeron a que eventualmente se lograra el único pacto que se ha establecido desde que inició la guerra en Ucrania y son los Acuerdos del Mar Muerto, que han permitido que los granos tanto de Ucrania como de la Federación de Rusia y los fertilizantes, sobre todo de la Federación de Rusia, puedan salir a través de Turquía para llegar a los mercados internacional. Y esto contribuyó de manera muy importante a bajar los precios de los alimentos, a controlar la inflación hasta donde ha sido posible en el caso a través de México, con buen grado de éxito. Así que bueno, pues fue una propuesta que también nos tocó impulsar y que aunque no ha logrado pacificar la región porque no hay condiciones, se ha permitido por lo menos encontrar estos paliativos.

Para De la Fuente “México estuvo muy activo en el Consejo de Seguridad y tratando otra vez desde la posición que es la que a veces no se entiende, que es una posición de neutralidad. Y si somos neutrales, que condenamos a quien viola la ley porque es eso o ni modo que no lo hagas. Pero no quiere decir que tenemos un partido tomado porque no estamos en las alianzas militares, no participamos de las sanciones y es otro tema muy controvertido y tampoco hemos estado a favor de que se expulse a ningún país de las mesas multilaterales, porque una decisión que fue controvertida en México y yo lo entiendo, fue cuando se expulsó a Rusia del Consejo de Derechos Humanos y nosotros no tuvimos de eso y tuvimos la explicación expulsar en este momento a la Federación de Rusia es sacarlo de sus responsabilidades, es sacarlo de la mesa de negociación de lo que se trata en la diplomacia y en el multilateralismo es de sentarte con todos hasta contra los que estás. Por razones de principio o de determinación de los propios países de soberanía”.

Y explica: “Expulsar qué resuelve, que fue lo que dijimos cuando se expulsó a Rusia. Rusia debe de seguir en el Consejo de Derechos Humanos para que rinda cuentas de lo que están haciendo y para que no dejemos de tener una interacción con ellos que eventualmente nos permite encontrar algún tipo de tregua, porque de eso se trata el multilateralismo. Entonces, claro, esta es la explicación palabras más, palabras menos que dimos en su momento. A algunas gentes les pareció muy mal y algunos encabezados fueron un poquito escandalosos de que México no sanciona a Rusia, es que nunca llegaron a usarlo. La pregunta es que es que claro, se rompe todavía más las cosas (…) cuando tú condenas algo o a alguien o estás tomando partido, no, no, pero yo les pongo como ejemplo: el de la neutralidad y como un juez no es un juez neutral, pero que cuando le llevan las pruebas, pues toma una decisión y lo que está en contra de la ley, pues es lo que acaba sancionando. En tres puntos fundamentales no nos movimos, para tratar de ser muy explícito con este tema, que genera confusiones, nuestras líneas rojas, como se dicen, fueron el Derecho Internacional, la Carta de las Naciones Unidas y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

"Todo lo que estuvo en contra de cualquiera de esos tres ordenamientos fue motivo inmediato de señalamiento o condena por parte de México. Esos eran nuestros límites, pero eso no significa que estábamos nosotros tomando partido a favor o en contra de alguien. De manera predeterminada. Tú me decías, quedaron mal, te puedo decir Jorge que no, y te puedo decir inclusive que, en los últimos meses del Consejo de Seguridad de México, México era prácticamente el único de los 15 países del Consejo que podía estar todo el tiempo hablando con unos y con otros por lo mismo. Y eso es el papel de México. México puede y debe ser un papel, un país puente entre unos y otros, precisamente porque tenemos una enorme claridad y eso nos hizo ser confiables y eso creo que nos ganó el respeto de la comunidad internacional”.

MRV