Las sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación son opiniones sin capacidad de invalidar juicios de amparo.
Así lo determinó la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que discutió y votó el proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, cuya propuesta era revocar la resolución del TEPJF de invalidar dos suspensiones en materia de amparo, otorgadas por dos jueces de distrito, que a vez ordenaron a los comités de Evaluación de los tres poderes suspender el proceso de evaluación y selección de aspirantes a candidatos a jueces, magistrados y ministros y que sólo acató el del Poder Judicial.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
Te podría interesar
El proyecto de Gutiérrez Ortiz Mena contó en lo general con el voto a favor de 7 ministros, y 3 en contra, de parte de las ministras Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Lenia Batres.
En la votación de los resolutivos, el Pleno votó que son procedentes las solicitudes de ejercicio de facultad de amparo; que se declare que las sentencias del TEPJF son opiniones sin capacidad de invalidar juicios de amparo; y se pidió a los jueces que ordenaron las suspensiones revisar los juicios en un plazo de 24 horas, como aparece en el punto 185 del proyecto:
“Lo anterior implica que todas las suspensiones concedidas en contra de la implementación de la Reforma Judicial deben revocarse. Ya existe un precedente de la Corte sobre este punto y no hay discrecionalidad para estimar que los aspectos electorales de la Reforma Judicial no son –valga la redundancia– electorales. Por ende, entran dentro de la prohibición del artículo 107 constitucional”.
Además, el cuarto resolutivo fue comunicar la resolución al TEPJF y a los jueces de distritos.
SÍGUENOS EN EL SHOWCASE DE GOOGLE NEWS
Le contestan al Tribunal Electoral
La discusión causó gran expectación, luego de que estaba programada desde el 6 de febrero y se postergó una semana. En ese lapso, el lunes 10 la presidenta magistrada del TEPJF, Mónica Soto informó que iban a pedir que para la sesión de este 13 se excluyeran de la discusión del Pleno de la SCJN la ministra presidenta, Norma Piña, así como Javier Laynez Potisek, Jorge Mario Pardo Rebolledo y el autor del proyecto, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
La razón es que consideraban que dichos ministros se habían pronunciado contra la reforma judicial de manera subjetiva. El Pleno votó que no era procedentes esa exigencia.
Pero además de esa manifestación, este mismo 13, mientras sesionaba la Suprema Corte, Soto mandó un mensaje de que el Tribunal Electoral no permitiría la intromisión de otras instancias y reiteró que solo ellos tienen competencia en asuntos electorales.
La postura del TEPJF no pasó desapercibida en el Pleno
Uno de los ministros que se refirió directamente al TEPJF fue Alberto Pérez Dayán, el mismo que en noviembre votó a favor de la reforma judicial y rompió el bloque de los ministros que se oponían a esta legislación. Describió así el actuar del tribunal en cuanto al caso en revisión.
“La evidente extralimitación de las facultades competenciales ejercidas por la exigua mayoría del tribunal electoral, deliberadamente incompleto y que así podría calificarse como predecible, obvio, complaciente y sesgado con el poder”, expresó.
El ministro Javier Laynez Potisek también se refirió al papel del tribunal. Criticó la resolución del TEPJF cuando ordenó al Comité de Evaluación del PJF continuar el proceso sin tomar en cuenta que estaba suspendido por un juez de distrito que atendió una solicitud de amparo.
“Lamento que se haya abierto esta vía y va a afectar los derechos humanos cuando esa sea la regla general, decir que considero que tal juez no es competente y no tengo por qué obedecer la suspensión y entonces se nos dirá que los tiempos de la Suprema Corte o el Poder Judicial no son los mismos; eso se llama Estado de derecho”, expresó, en alusión a lo que los magistrados Mónica Soto, Felipe de la Mata Pizaña y Felipe Fuentes Barrera han dicho desde hace dos semanas, que los tiempos de la Corte no son los del TEPJF.
La ministra presidente de la SCJN, Norma Piña, también cuestionó la resolución del Tribunal Electoral para ordenar al Comité de Evaluación seguir con el proceso de selección, pese a la suspensión hecha por los jueces.
“Es muy claro que el problema en abstracto es si la sala superior del TEPJF puede decidir cuándo ella o las otras autoridades deben acatar o no una suspensión dictada por juez de distrito. Creo que no, para eso están las vías recursivas por vías establecidas en nuestro orden jurídico”, expuso la ministra.
El Estado de Derecho se erosiona: Gutiérrez Ortiz Mena
El ministro ponente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, explicó que con los jueces y el tribunal se entabló una confrontación entre dos órdenes contradictorias dentro de un mismo orden jurídico.
Encontró que lo paradójico es que estos actores actuaron bajo lo que consideraron un atropello del Estado de derecho pero a su vez ambos salieron del Estado de derecho para tomar sus determinaciones.
Criticó las suspensiones de los jueces de amparo porque estuvieron mal concedidas por versar en materia electoral y reiteró que debían revocarse. Pero eso no autorizaba al TEPJF para irrumpir la cadena impugnativa del amparo.
“El fin, por loable que fuera, no justificaba los medios y en este casi representan el quebranto del estado de derecho. La realidad que muestra este caso es perturbadora, el Estado de derecho no se desmorona de golpe sino se erosiona decisión tras decisión”.
Quienes votaron en contra fueron el bloque de ministras que buscarán su reelección y están identificadas con Morena, Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y Lenia Batres, quien además de sus largas intervenciones, interrumpió e intentó hacerle una pregunta al ministro ponente.
“Perdón ministra, nunca la he intervenido yo” y Gutiérrez Ortiz Mena continuó sin contestarle la pregunta.
Batres también interrumpió a la ministra Piña cuando esta se refería a una participación suya y se burló de la ministra presidenta al decirle que ya que le gustaba dialogar con ella, y volvió a hablar.
Pero al final de la discusión, no pudo ocultar su rostro disgustado por el resultado.
La resolución de la SCJN
El Pleno de la SCJN votó en lo general el proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que proponía revocar resoluciones del TEPJF en proceso de elección judicial. Lo aprueba con 7 votos a favor y 3 en contra.
El Pleno de la SCJN aprobó Cuatro resolutivos:
Son procedentes las solicitudes de ejercicio de facultad de amparo en materia electoral; se declara que las sentencias del TEPJF son opiniones sin capacidad de invalidar juicios de amparo e invalidar suspensiones; se ordena a jueces que ordenaron suspensiones para detener los trabajos de los comités de Evaluación de los 3 poderes para la elección judicial, revisar los juicios en un plazo de 24 horas, y el cuarto ordena comunicar la resolución tanto al TEPJF y a los jueces de distritos.
El Pleno de la SCJN discutió este jueves 13 de febrero el proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena que proponía revocar las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ordenó al Senado hacer la selección de candidatos a juzgadores mediante tómbola, fue aplazada en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La sesión se realizó una semana después de la fecha inicialmente programada y forma parte del enfrentamiento ya abierto entre la SCJN y el TEPJF, que ha expresado que el tribunal es el único que tiene facultades para atender los asuntos electorales.
El proyecto del ministro Gutiérrez Ortiz Mena
El ministro Gutiérrez Ortiz Mena explicó su proyecto. Dijo que las suspensiones de jueces de amparo estuvieron mal concebidas por ser en materia electoral y deben revocarse, pero aclaró que eso no autoriza a la Sala Superior del Tribunal Electoral para irrumpir la cadena impugnativa del amparo.
"El fin por loable que sea no justifica los medios y los medios en este caso irrumpen en el estado de derecho".
Advirtió que el Estado de derecho no se desmorona de golpe sino lentamente, decisión tras decisión a través de sentencias, comunicados públicos y diversas autoridades han normalizado lo que sería impensable el desacato selectivo de resoluciones judiciales, la invención de competencias inexistentes y la subordinación del derecho a consideraciones políticas.
"La amenaza más insidiosa al orden funcional no es su rechazo frontal sino su deterioro paulatino por quienes tienen el deber de salvaguardarlo, el proyecto evidencia esta ruptura por parte de la sala superior (del TEPJF), los jueces de amparo y las autoridades responsables".
Contexto: se aplaza la sesión
El 6 de febrero, sorpresivamente, fueron las ministras Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y Lenia Batres, alineadas a la cuarta transformación, las que pidieron al ministro Gutiérrez Ortiz Mena aplazar la discusión del asunto, ya que aun no concluía el plazo que se le dio al TEPJF para rendir el informe del ejercicio sobre la acción de inconstitucionalidad.
El Pleno votó la propuesta, luego de que el ministro Gutiérrez Ortiz Mena aceptó posponer la discusión de su proyecto, y se acordó que sería el jueves 13 de febrero cuando se discutía y resuelva el asunto.
El informe del TEPJF fue presentado el 10 de febrero y en conferencia de prensa la presidenta del Tribunal Electoral, Mónica Soto informó que iban a pedir que para la sesión de este 13 de febrero se excluyeran de la discusión del Pleno de la SCJN la ministra presidenta, Norma Piña, así como Javier Laynez Potisek, Jorge Mario Pardo Rebolledo y el autor del proyecto, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
La razón es que consideraban que de manera subjetiva dichos ministros se han pronunciado contra la reforma judicial.
Tragedia
Además, Soto y los magistrados Felipe de la Mata Pizaña y su tocayo, Felipe Fuentes Barrera descalificaron el proyecto de sentencia del ministro Gutiérrez Ortiz Mena. Soto consideró que no es un proyecto ad hoc a lo que debería ser una sentencia de la SCJN.
En caso de aprobarse, sería una gran tragedia que un proyecto del alto tribunal fuera en esos términos, como si fuera escrito con lágrimas y mucho dolor, ironizó Soto, en alusión a una parte del proyecto del ministro, donde advierte que sería una tragedia que algunas instituciones del Estado, en su intento de defender el orden constitucional, terminaron por exhibir su fragilidad.
Por su parte, Felipe de la Mata Pizaña, que hizo un recuento de 4 hojas sobre las frases que molestaron a los magistrados, dijo que en la sentencia hay descalificativos al TEPJF que no merecían respuesta.
Aunque los tres magistrados pidieron la exclusión de los 4 ministros mencionados, no respondieron la pregunta de por qué no pedir también la exclusión de la ministra Lenia Batres, quien se ha pronunciado a favor de la reforma judicial.
La sesión también se da un día después de que el presidente de la Mesa Directiva del Senado, Gerardo Fernández Noroña, entregó las listas de los candidatos para jueces, magistrados y ministros de los tres poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, para la elección judicial.
Tribunal Electoral, máxima autoridad en materia electoral
Después de la sesión en la Corte, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) reconoció la SCJN reconoció que el tribunal es la máxima autoridad en materia electoral y que la figura de amparo no procede en materia electoral.
“Cabe destacar que las sentencias del TEPJF son definitivas e inatacables, por lo que el proceso electoral en ningún momento ha sido suspendido y se mantendrá como está previsto en la Constitución”.
El TEPJF precisó que en ningún momento revocó las suspensiones dictadas por jueces de distrito, como de manera errónea se ha considerado en distintas instancias, entre ellas la SCJN. En este caso, se aplicó el artículo 41 de la Constitución, que establece claramente que en materia electoral no proceden los amparos, por lo que no es posible frenar un proceso democrático de elección.
Vota el Pleno de la SCJN en lo general el proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que proponía revocar resoluciones del TEPJF en proceso de elección judicial. Lo aprueba con 7 votos a favor y 3 en contra
La ministra Norma Piña, que acompaña parcialmente el proyecto de Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, expuso que es muy claro que el problema en abstracto es si la Sala superior del TEPJF puede decidir cuando ella o las otras autoridades deben acatar o no una suspensión dictada por un juez de distrito.
"Creo que no, para eso están las vías recursivas por las vías establecidas en nuestro orden jurídico".
Tampoco coincidió en que sean ellos los que tengan que resolver quién tiene razón porque si no caerían en lo mismo que el TEPJF, pero sí deben atraer las suspensiones para resolver medios de impugnación.
El ministro Javier Laynez Potisek dijo que acompaña el proyecto de Gutérrez Ortiz Mena y argumentó que no dice que toda suspensión sea correcta, pues no son infalibles. Pero para eso están los medios de impugnación, queja, revisión y la potestad del juez de revocar sus propias decisiones.
También consideró que hubo un exceso competencial del tribunal electoral y también puede haber exceso en la actuación de los jueces.
"Lamento que se haya abierto esta vía y va a afectar a los derechos humanos cuando esa sea la regla general, decir que considero que tal juez no es competente y no tengo por qué obedecer la suspensión y se nos dir?? entonces que los tiempos de la Corte o el Poder Judicial no son los mismos, eso se llama Estado de derecho"
La ministra Margarita Ríos Farjat dijo que acompaña el proyecto de Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Sin embargo consideró que no podría afirmar que todos los amparos promovidos por las personas juzgadoras eran de materia electoral.
Pero tampoco se puede desprender que toda la reforma es electoral y por ello se anulan las demás aristas.
Mencionó que en esta acción de constitucionalidad el Pleno convalidó la legitimación de actores en materia electoral para impugnar la reforma, ya que contiene un importante componente electoral pero no puede significar la supresión de jueces de amparos porque son derechos humanos
Sin embargo, afirmó que las suspensiones de la evaluación y selección de aspirantes a juzgadores no debieron ser otorgadas.
Los ministros Alberto Pérez Dayán y Jorge Pardo Rebolledo, también acompañan el proyecto pero con algunas consideraciones
La ministra Lenia Batres dijo que el proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena puede llevar a la tiranía de los jueces al hacerles creer que pueden emitir resoluciones por su voluntad sin estar inscritas en la constitución.
Criticó que el proyecto carezca de congruencia interna e incurre en lo mismo que señala.
Agregó que se inscribe en la lista de excesos en que ha incurrido la SCJN recientemente .
El ministro Gutiérrez Ortiz Mena explicó su proyecto. Dijo que las suspensiones de jueces de amparo estuvieron mal concebidas por ser en materia electoral y deben revocarse, pero aclaró que eso no autoriza a la Sala Superior del Tribunal Electoral para irrumpir la cadena impugnativa del amparo.
"El fin por loable que sea no justifica los medios y los medios en este caso irrumpen en el estado de derecho".
Advirtió que el Estado de derecho no se desmorona de golpe sino lentamente, decisión tras decisión a través de sentencias, comunicados públicos y diversas autoridades han normalizado lo que sería impensable el desacato selectivo de resoluciones judiciales, la invención de competencias inexistentes y la subordinación del derecho a consideraciones políticas.
"La amenaza más insidiosa al orden funcional no es su rechazo frontal sino su deterioro paulatino por quienes tienen el deber de salvaguardarlo, el proyecto evidencia esta ruptura por parte de la sala superior (del TEPJF), los jueces de amparo y las autoridades responsables".
El Pleno de la SCJN con 8 votos a favor y 2 en contra, aprueba la procedencia para la discusión del proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que propone revocar resoluciones del TEPJF en materia del proceso de la elección judicial.
Con ello, inicia formalmente la discusión.
Previamente, la ministra Lenia Batres consideró que sigue repitiéndose la intención de cuestionar a la reforma judicial a la que deberían dedicarse a acatar.
“Seguimos intentando que por puertas traseras cuestionemos su contenido”.
Piña le recordó que lo primero que se discutía era la forma del procedimiento de impedimento. Batres la interrumpió y le dijo: “ya que le gusta dialogar conmigo, el proyecto es uno y el impedimento es otro” y que esa era su opinión.
Piña le respondió: “es respetable”.
Votan los ministros si es procedente o improcedente la petición del TEPJF de que no participen en la discusión del proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, el propio autor del proyecto, así como los ministros Javier Laynez Potisek, Jorge Pardo Rebolledo y la presidente de la SCJN, Norma Piña.
El Pleno vota que es improcedente. Ahora el Pleno se alista a discutir y votar el proyecto que revoca resoluciones de la Sala Superior del Tribunal Electoral sobre la elección judicial.
El ministro Mario Pardo Rebolledo negó que como dijo el informe del Tribunal electoral, es falso que él haya hecho activismo en contra de la reforma judicial o que haya participado en marchas.
El ministro Javier Laynez Potisek afirmó que en la petición del tribunal para que 4 ministros sean excluidos, recordó que hace poco vimos en sesión privada de impedimentos para que participe la SCJN.
“Lo que se busca es el bloqueo del tribunal judicial porque el impedimento de 4 de nosotros significaría que no habría quorum para resolver este asunto.
“No estoy impedido para participar”, recalcó.
La ministra Yasmin Esquivel dijo que se deben atender los argumentos del TEPJF y pidió que se abra un expediente para que los 4 ministros que el tribunal pide no participen en la discusión, no voten su propia causa de impedimento.
La ministra presidenta de la SCJN, Norma Piña fija su postura y dice que en este caso no se está juzgando la reforma judicial, sino que es una cosa distinta e independiente de la misma. El objeto de este caso es contestar una pregunta constitucional relacionada con el correcto funcionamiento del PJF: si se reclama un amparo y se vincula al tribunal electoral, qué órgano es competente para revisar y en su caso revisar esa decisión, el TEPJF o un juzgado de circuito.
No ve impedimento para que el y los ortos tres ministros sean excluidos, como pidió el TEPJF.
En la sesión no esta presente la ministra Margarita ríos Farjat, pero sí participara. Lo hará a distancia.
El Pleno de la SCJN empieza con la petición del TEPJF que pidió excluir de la discusión y votación a los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Javier Laynez Potisek, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la presidenta de la SCJN, Norma Piña. Gutiérrez Ortiz Mena, autor del proyecto plantea que la petición del tribunal electoral dice que las peticiones son o atendibles, porque la sala superior no es un órgano demandado y el objeto de su proyecto no es la reforma judicial sino una disputa entre órganos jurisdiccionales por la ley de amparo.