La tensión entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación escaló un peldaño más este 10 de febrero.
El Tribunal respondió con un embate a las críticas formuladas en el proyecto que discutirá la Corte este jueves, que instruye a las autoridades a cumplir con las suspensiones dictadas contra la reforma judicial y cesar sus actividades para la elección de jueces.
La presidenta del Tribunal, Mónica Soto, informó que el TEPJF exigió que en la discusión del proyecto en el que se plantea revocar las resoluciones del Tribunal sean excluidos la presidenta de la SCJN, Norma Piña, así como los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Javier Laynez Potisek y el autor del documento, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
La razón: consideran que los ministros se han pronunciado abiertamente en contra de la elección judicial y que no está bien que adelanten su criterio, pero también porque han mencionado que el Tribunal Electoral ha violado la Constitución.
La decisión del TEPJF es el más reciente capítulo de la crisis y enfrentamiento entre dos órganos que forman parte de un mismo poder: el Judicial Federal. Es un conflicto entre hermanos.
Una crisis que la presidenta del TEPJF se niega a llamar por su nombre, pero que tanto ella como los dos magistrados que tienen su misma posición, Felipe de la Mata Pizaña, y Felipe Fuentes Barrera, han justificado al afirmar que en México el único órgano jurisdiccional con facultades en la materia electoral es el Tribunal del que ellos forman parte y cuyas sentencias son inatacables y no llamados "a misa".
“Yo no veo ninguna crisis. El Tribunal Electoral está tranquilo cumpliendo con lo que nos señala la Constitución”, expresó Soto, en reunión con medios de comunicación y flanqueada a su izquierda por Fuentes y a la derecha por Mata Pizaña.
Los otros dos magistrados que conforman el Pleno del tribunal, Reyes Rodríguez y Janine Otalora, quienes tienen posiciones opuestas a sus compañeros, no participaron en el encuentro con reporteros, como tampoco lo hicieron en la pasada conferencia, el 29 de enero pasado.
Los reporteros le hicieron ver a la presidenta del TEPJF que la relación entre ambos órganos del PJF luce rota pero no de hoy sino hace meses. Un ejemplo de ello es que el 28 de noviembre pasado, Soto debió presentar su informe de actividades ante el Pleno de la SCJN, pero solo lo envió por escrito. Lo que el político Jesús Reyes Heroles expresó como que el fondo es forma, y eso mostró un fondo de desinterés y desaire.
Pero Mónica Soto negó cualquier crisis.
Descalifican proyecto del ministro
En la cancha de la Suprema Corte aún está pendiente de resolverse el proyecto del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena que propone revocar las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Se esperaba que fuera discutido por el Pleno del máximo tribunal el 6 de febrero, pero fue aplazado para el jueves 13.
Sin embargo, los integrantes del TEPJF descalificaron el proyecto. Aunque dijeron que esperan que no se discuta uno que se dio a conocer en medios y redes sociales, como si se tratara de un documento apócrifo, sí mostraron su molestia por el contenido.
En especial por el párrafo 89, incluido en la página 35, en el que Gutiérrez Ortiz Mena se refiere al caso de la suspensión ordenada por los jueces de amparo y la suspensión ordenada por el TEPJF.
“Este no es simplemente un caso trágico. Es un espejo que refleja el momento preciso en que las instituciones del Estado, paradójicamente en su intento de defender el orden constitucional, terminaron por exhibir su fragilidad. La tragedia no radica en que cualquier solución adoptada por esta Corte acarree resultados catastróficos, sino en que el daño fundamental ya está hecho: la normalización de que cada autoridad puede decidir, a su conveniencia, cuándo acatar el derecho y cuándo exceptuarse de él”, se lee en el proyecto.
Soto criticó el proyecto y lo consideró no adecuado a la SCJN, por las críticas y descalificaciones vertidas contra el tribunal.
“Habla de tragedias. Me parece que sería una gran tragedia al Estado de Derecho que un proyecto del alto tribunal fuera en esos términos, en donde parece que se escribe con letras y lágrimas, con mucho dolor. Entonces, no guarda el estilo de los proyectos del alto tribunal”, expresó la presidenta del TEPJF, con sus inseparables y enormes gafas rosas colocadas a su lado.
Pero no es el único párrafo que molestó a los magistrados. De la Mata Pizaña hizo un listado de cuatro páginas repletas de frases o conceptos que el ministro Gutiérrez Ortiz Mena escribió y con las que él no está de acuerdo.
“Pienso que algunas de las de los descalificativos que se encuentran en el documento, que no sé si sea el correcto, pero que se encuentra circulando, no merecen respuesta”, dijo.
Los antecedentes
El enfrentamiento entre la SCJN y el Tribunal Electoral subió más de voltaje luego de que el TEPJF ordenó el 22 de enero al Comité de Evaluación del PJF ignorar la suspensión que dos jueces de distrito habían resuelto a inicios de enero para que el proceso de evaluación de aspirantes a juzgadores quedara en pausa.
El Comité de Evaluación del PJF no acató la orden del Tribunal y el 23 de enero pidió a la SCJN resolver quién tenía la razón, si el TEPJF o los jueces de distrito.
Ante el desacato, el Tribunal Electoral ordenó el 27 de enero al Senado hacerse cargo de la selección de candidatos del Poder Judicial sin esperar a que la Suprema Corte resolviera el asunto, pese a que la reforma constitucional aprobada por Morena establece que “los Poderes que no remitan sus postulaciones al término del plazo previsto en la convocatoria no podrán hacerlo posteriormente” y que la misma reforma obliga a los tribunales a no interpretarla sino aplicarla literalmente.
El bloque de ministros conformado por la presidenta Soto, de la Mata Pizaña y Fuentes Barrera dio conferencia dos días después para explicar su postura
Aunque no es algo inédito que den conferencias, tampoco es tan común en un lapso tan corto. Y desde esa presentación ante los medios de comunicación mostraron la distancia que ya guardan con la SCJN con frases como que la Suprema Corte no está por encima del tribunal o que sus tiempos electorales no son los mismos a los de la Corte, frases que acuñó entonces De la Mata Pizaña.
Los tres magistrados defendieron y justificaron su decisión de intervenir para que el Senado hiciera la tómbola de los aspirantes inscritos ante el Poder Judicial.
“Al no haber Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Federación para salvaguardar los derechos había que encomendarle a alguien el trabajo y no dejar en indefensión a los participantes”, recalcó entonces la magistrada Soto.
Sin embargo, esa férrea defensa que hicieron de los derechos político-electorales de los aspirantes a juzgadores, este 10 de febrero tuvo otro matiz.
Ya con las listas confeccionadas por los tres poderes, el plazo establecido para ser enviadas al Instituto Nacional Electoral a más tardar el 12 de febrero fue usado por el tribunal para dejar en indefensión a quienes presentaron impugnaciones por las presuntas anomalías en el proceso, entre cuyos casos está el de Roberto Gil Zuarth, quien fuera secretario particular del expresidente Felipe Calderón.
La semana pasada el TEPJF decidió ya no revisar estos casos, precisamente con el voto a favor de Soto, de la Mata Pizaña y Fuentes Barrera.
Fue Felipe de la Mata Pizaña quien lo explicó. Al basarse en una regla específica que hacía que fuera imposible restituir el derecho, no había modo alguno de dar una impugnación válida, sin ir más allá de los derechos que se encuentran en la Constitución.
“Es decir, el derecho es irreparable por una regla específica que se encuentra tanto en la Constitución como en la ley”.
Pero Felipe Fuentes Barrera no se quedó atrás. Dijo que tuvieron que decidir que ya se cerrara esta etapa, que ya no era viable jurídica ni prácticamente ante la desaparición de los comités de evaluación, volver a hacer las insaculaciones y la definición de los perfiles.
Viene el próximo round
El siguiente round entre el Tribunal y la SCJN se desarrollará en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, cuando se discuta el proyecto de Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ahí se verá si son excluidos de la discusión los ministros Javier Laynez Potisek, Jorge Mario Pardo Rebolledo, el autor del documento y la presidenta de la SCJN.
Una de las múltiples preguntas que la presidenta del TEPJF dejó sin responder, es por qué si consideran que los ministros mencionados se expresaron en contra de la reforma judicial, entonces por qué no pidieron la exclusión de la ministra Lenia Batres, quien se ha pronunciado a favor. Pero ni ella ni los magistrados que la acompañaron contestaron.