La ProPublica respondió a los dichos del presidente Andrés Manuel López Obrador ante el reportaje del periodista Tim Golden publicado por la organización en días pasados, en los que señala la investigación de la DEA sobre presuntos nexos del cártel de los Beltrán Leyva en la campaña electoral de 2006.
"La táctica de atacar a los reporteros que revelan verdades incómodas es tan vieja como la democracia misma. Pero el auge de los medios sociales ha elevado el poder de los ataques contra los periodistas a nuevas alturas. Los políticos como López Obrador ahora pueden usar sus plataformas para decir lo que quieren de un reportero y después dar un paso atrás mientras ejércitos de bots y amigos amplifican el mensaje a través de Internet", expuso la organización a través de su portal de internet este 9 de febrero.
El artículo de Golden fue publicado el pasado 30 de enero y aborda las acusaciones de que narcotraficantes contribuyeron con 2 millones de pesos a la primera campaña presidencial de López Obrador, quien rechazó el reportaje como “completamente falso” y lo tachó de ser “una calumnia, además de llamar al reportero como “mercenario de la DEA”, "instrumento del Departamento del Estado" y “un peón,” entre otros calificativos.
Ante lanzado por el presidente López Obrador el pasado 7 de febrero, ProPublica descartó que Tim Golden acuda a la mañanera para contestar a preguntas sobre los orígenes del reportaje. "Aunque quizás Golden disfrutaría el debate, no va a aparecer en la mañanera. Hizo múltiples esfuerzos antes de la publicación del artículo para incluir la perspectiva de López Obrador. Contactamos con el vocero del presidente más de una semana antes de la publicación y le proporcionamos un resumen detallado de las conclusiones del reportaje y una serie de preguntas. Después de varias solicitudes, el vocero prometió una respuesta, pero nunca la recibimos.
"ProPublica hablaría con López Obrador como con cualquier otro jefe de estado—no para un episodio del segmento de la mañanera que él titula “Quién es quién en las mentiras?".
Ante la postura crítica hacia reportaje sobre por qué indagar en una acusación de corrupción que se remonta al 2006, la organización responde que lo ven "como un caso ejemplar de las presiones contradictorias que enfrentan los funcionarios estadounidenses cuando se enteran de la posible corrupción en México". Destacan que mientras algunos funcionarios estadounidenses creen que el combate a la corrupción debería de ser una responsabilidad mexicana, otros resaltan la colaboración oficial entre autoridades de ambos países como una fuerza global del crimen.
Propublica detalló que el caso comenzó cuando un abogado mexicano del narcotráfico, quien fungía como informante de la DEA les informó en 2010 que había participado en la reunión en la cual se negociaron donaciones cuya mayor parte fue entregada a un operador de la campaña de 2006 de López Obrador, Mauricio Soto Caballero, quien al haber sido detenidos por agentes de la DEA en McAllen, Texas, aceptó trabajar de forma encubierta para los americanos para evitar la prisión federal.
La DEA envió a Soto a grabar secretamente dos conversaciones con el hombre a quien dijo haber dado la mayor parte del dinero de los narcotraficantes, Nicolas Mollinedo Bastar, expone la organización. Posteriormente, fiscales del Departamento de Justicia revisaron las grabaciones y concluyeron que eran incriminatorias pero no decisivas, según gente conocedora del caso.
"Agentes de la DEA quisieron proceder con un operativo encubierto más elaborado dentro de México, pero los funcionarios de Justicia rechazaron ese plan a finales del 2011, en parte por temor a que incluso un proceso legal exitoso realizado en los Estados Unidos podría ser visto por los mexicanos como una injerencia estadounidense intolerable en su política".
El reportaje de Tim Golden
El pasado martes 30 de enero dos medios, la Deutsche Welle y la web ProPublica, y la organización Insight Crimen, publicaron casi de manera simultánea que habría existido una investigación de la DEA donde el c. Andrés Manuel López Obrador, a decir de testigos protegidos habría recibido dinero del narco para financiar su elección en 2006, recuenta Fred Álvarez Palafox en columna de opinión para La Silla Rota.
Si bien la investigación no fue concluida, en 2010 un comité de revisión de la DEA decidió cerrar por razones políticas a finales de 2011, como lo confirmó el Departamento de Justicia a un medio norteamericana. De los tres informes periodísticos el que más le pegó al presidente fue el articulo a manera de pregunta "¿Entregaron los narcotraficantes millones de dólares a la primera campaña del Presidente Mexicano López Obrador?".
"Testigos dijeron a la DEA que se dio el dinero a cambio de la promesa de que un futuro gobierno de López Obrador toleraría las operaciones del cártel”. Lo que hizo el periodista fue recoger investigaciones y versiones de testigos protegidos y dejar constancia de que una investigación similar fue suspendida, en el año 2011, por razones políticas.
AMLO revira ante respuesta de ProPublica
Durante la conferencia mañanera de este 9 de febrero, el presidente López Obrador volvió a abordar el tema del reportaje de Tim Golden y acusó un vínculo entre la DEA y la organización, al señalar que ProPublica habría detallado que la publicación del texto se hizo luego de que la dependencia federal estadounidense pidiera la no revelación de fuentes confidenciales.
El presidente advirtió que las organizaciones que son pagadas por el gobierno de Estados Unidos para "hacer el trabajo sucio", "Se metieron en un problema" y "se toparon con pared". El mandatario también señaló que la "guerra contra el narcotráfico" iniciada por Felipe Calderón se dio porque el ex presidente propició la ingerencia de la DEA en el país mexicano.