Mientras trabajadores del Poder Judicial de la Federación (PJF) protestaban frente a la sede de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el Pleno aprobó dar entrada al trámite para las impugnaciones presentadas por jueces y magistrados contra la reforma judicial, con una votación de 8 votos a favor y 3 en contra.
Este viernes, la presidenta Claudia Sheinbaum acusó este viernes de un "golpe aguado" a la Suprema Corte por su intento de frenar la reforma judicial para elegir por voto popular a todos los jueces a partir de 2025.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
Te podría interesar
SÍGUENOS EN EL SHOWCASE DE LA SILLA ROTA DE GOOGLE NEWS
Los ministros que votaron a favor fueron la presidenta de la SCJN, Norma Piña, Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Luis María Aguilar, Alberto Pérez Dayán, Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y el autor del proyecto, Juan Luis González Alcántara Carrancá. En contraste, quienes votaron en contra fueron las ministras Lenia Batres, Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz, identificadas con la cuarta transformación.
Con esta votación, se abre una ventana de esperanza para revisar la reforma judicial, aunque quienes votaron a favor aclararon que aún no se decide el sentido de su voto sobre dicha legislación, y que solo se abrió el trámite para dar entrada a las impugnaciones de quienes se oponen a la reforma aprobada en septiembre pasado, tanto por el Congreso de la Unión como por el Constituyente Permanente, conformado por los congresos estatales.
Lo siguiente es turnar el proyecto a un ministro o ministra para que elabore un proyecto de resolución y en su momento, la revisión de la reforma judicial para que sea sometido al Pleno de la SCJN. El proyecto podría ser turnado a partir del 7 de octubre próximo.
En contra, tres
En una sesión que duró dos horas y media, se presentaron diversos argumentos a favor de dar entrada al trámite y para oponerse. Iniciaron precisamente las ministras en contra.
La ministra Yasmín Esquivel dijo que el proyecto para dar entrada al trámite de impugnaciones era improcedente y votó en contra.
Planteó que una vez consumada una reforma que los obliga a renovar cargos no podían examinar un trámite para quienes lo consideraban un retroceso en la vida democrática y un atentado a la división de poderes. Agregó que la prudencia aconsejaba que es demasiado tarde para buscarle errores a la Constitución y augurarle el fracaso a una reforma que apenas empieza. Cuestionó las implicaciones de darle entrada al proyecto.
“¿Es el preámbulo de un golpe de Estado constitucional de derecho? ¿La Corte quiere desconocer el poder reformador de la Constitución, crear una crisis constitucional mandando el mensaje de que puede echar abajo una reforma constitucional?”.
En su turno la ministra Lenia Batres también se pronunció en contra. Leyó que con este proyecto la Suprema Corte pretende ser juez y parte y por lo tanto tendrían que declararse impedida y buscar una autoridad que dirima el conflicto.
“Es un órgano contra los órganos reformadores”, afirmó y agregó que pretendía violar la Constitución y sin contar con un asidero legal para revisar reformas constitucionales.
Advirtió que si así lo hiciera, la SCJN actuaría de manera tiránica, despótica y monárquica sobre los otros poderes. La ministra Loretta Ortiz también votó en contra.
A favor, 8
El siguiente turno fue para la ministra Margarita Ríos Farjat quien reconoció que la solicitud de trámite era sui generis. Rápido anunció su voto a favor y aclaró que se trataba de una consulta preliminar, no la revisión de la reforma.
“Decir que no procede nada es no estudiar lo que se está proponiendo”, puntualizó.
Además, afirmó que se trata de un momento histórico que brinda una oportunidad histórica para analizar una reforma constitucional.
También dejó claro que ella se alejaba de las consideraciones de que admitir la solicitud equivalía a politizar justicia o dar un golpe de Estado.
El ministro Javier Laynez Potisek también anunció su voto a favor. No se pronunció por el fondo del proyecto, pero expuso que estaba a favor de que no debía desecharse. Hizo una analogía para quienes se oponían. Cuestionó que si el Congreso de la Unión aprobara una reforma para dar prisión vitalicia a mujeres por ejercer sus derechos reproductivos, entonces defenderían que la Suprema Corte no interviniera para analizar la constitucionalidad de esa reforma.
Luis María Aguilar dijo que el proyecto es la mejor solución para dar cauce a la solicitud de los promoventes. Coincidió en que las intromisiones al Poder Judicial Federal afectan a este e impacta a la justicia de las personas en México. “No solo se afecta a los derechos del Poder Judicial sino de todas las personas”, expuso, y anunció voto a favor.
El ministro Alberto Pérez Dayán pidió a quienes anunciaron su voto en contra no adelantar vísperas de que el resultado sería equivalente a desconocer una reforma constitucional.
“La etapa no es fijar un fondo sino un camino”, resumió y anunció su voto a favor. También dejó claro que para él no todo ejercicio de interpretación es desconocer a la Constitución.
Por su parte el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo precisó que no se estaba debatiendo el contenido de la resolución. Consideró que el debate sobre si la reforma constitucional puede ser revisada puede darse, pero esa sesión no era el momento para hacerlo.
El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena se pronunció a favor del proyecto para entrar al estudio, aunque aclaró que no por las consideraciones planteadas e incluso anunció que iba a votar por la reformulación.
La presidenta de la Suprema Corte de Justicia, Norma Piña, anunció su voto a favor y dijo que coincidía con el sentido del proyecto, aunque se apartó de algunas consideraciones.
El autor del proyecto, el ministro Juan Luis González Alcántara Carranca se quejó de que el ataque y uso de calificativos clausura la deliberación y desincentiva al dialogo constructivo, “en el que la ministra Lenia Batres tiene mucho que aportar”.
La ministra Batres se defendió y dijo que los adjetivos eran sobre los proyectos, no sobre los ministros. Se quejó de que en redes sociales con logo judicial hay una campaña contra ella de denostación y esperaría que nadie de los presentes tuviera que ver.
Ministro Alcántara propone admitir consulta
El 18 de septiembre de 2024, la ministra Norma Piña convocó una consulta en el Pleno del Máximo Tribunal del país para evaluar la legalidad de la reforma judicial. Este recurso fue presentado por un grupo de jueces federales que pidieron a la SCJN ejercer la facultad contemplada en el artículo 11, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que permite abordar controversias entre los tres Poderes de la Unión.
Esta fracción otorga al Pleno de la Corte la capacidad de interpretar y resolver conflictos derivados de contratos y obligaciones entre particulares y las entidades públicas, incluyendo la SCJN y el Consejo de la Judicatura Federal.
Debido a la relevancia del asunto, la presidenta de la Corte clasificó el tema como "urgente" y lo asignó al ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien se encargará de elaborar un proyecto de resolución para presentarlo ante el Pleno.
Al analizar el tema, el ministro destacó que la fracción XXII de la Ley Orgánica “no es la vía idónea para tramitar la solicitud formulada” por los jueces federales. Sin embargo, resaltó que la fracción XVII de la misma ley sí proporciona la facultad necesaria para que el Pleno aborde y resuelva cualquier controversia entre las Salas de la Suprema Corte y las surgidas dentro del Poder Judicial de la Federación, específicamente en relación con la interpretación y aplicación de los artículos 94, 97, 100 y 101 de la Constitución.
“Por tanto, atendiendo a la obligación de este Tribunal Pleno de velar por la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación y de sus integrantes, procede que la ministra presidenta dicte un acuerdo en el cual reencauce la petición de los promoventes a la controversia prevista en la fracción XVII del artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y que la misma sea turnada al ministro o ministra que en derecho corresponda, a efecto de que se elabore el proyecto en el cual se examinen los méritos de la petición formulada”, señaló el ministro.
Respuesta de Sheinbaum a la Suprema Corte por la reforma judicial
Sheinbaum tras decir que se trató de un "golpe aguado", agregó:
“Yo más bien digo que es un golpe aguado, no un golpe de Estado. Porque, la verdad, ¿qué sustento tiene? No peligra la reforma al Poder Judicial, el pueblo decidió”, declaró la gobernante en su conferencia matutina.
“¿Qué pienso yo que pretenden con esto? Primero, que nosotros digamos: ‘juicio político, traición a la patria’. No lo vamos a hacer, es mi opinión, porque ¿qué quieren? Demostrar que somos un gobierno autoritario, no lo somos, la presidenta fue electa por el pueblo de México", respondió, cuestionada por el término.
SCJN admite la décima controversia contra la reforma judicial
Este 2 de octubre de 2024, la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió una nueva controversia constitucional en torno a la reforma judicial que ha generado intensas protestas en todo el país. La controversia, registrada bajo el número 10/2024, fue presentada por funcionarias y funcionarios adscritos al Poder Judicial de la Federación, quienes buscan frenar los cambios previstos en la ley.
Esta reforma, impulsada desde el Ejecutivo y aprobada en el Congreso, supondría la extinción de la carrera judicial y la destitución de jueces y magistrados federales, así como de los tribunales de justicia de todas las entidades federativas y de la Ciudad de México. El decreto plantea que estos cargos sean ocupados mediante elección y voto popular, lo cual ha desatado una serie de debates sobre la autonomía judicial y la viabilidad de este modelo.
El caso fue turnado a la ministra Yasmín Esquivel Mossa, quien ya ha manejado casos relacionados con la misma reforma, específicamente los registrados como 5/2024, 6/2024, 7/2024, 8/2024, y 9/2024. La ministra deberá analizar la constitucionalidad de esta medida, que ha sido fuertemente cuestionada tanto por miembros del Poder Judicial como por diversos sectores de la sociedad civil.
El Pleno de la SCJN determina que sí puede analizar la constitucionalidad de la reforma judicial, luego de admitir la procedencia de una consulta a trámite elaborada por jueces y magistrados federales.
La presidenta de la SCJN, Norma Piña anuncia que coincide con el sentido del proyecto pero se aparta de algunas consideraciones.
La ministra Yasmín Esquivel plantea que aceptar el proyecto para analizar si se discute la inconstitucionalidad de la reforma judicial, sería una forma de mostrar que la SCJN quiere hacer un golpe de Estado y echar abajo una reforma.
El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena anuncia su voto en contra de los razonamientos del proyecto y pide reformularlo.
El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunció su voto a favor y precisó que el debate sobre la reforma constitucional no es el tema central en discusión. Aclaró que lo que se está evaluando es si se admite el juicio de los promoventes, afirmando que “no hay causa para su desechamiento”.
El ministro Alberto Pérez Dayán se pronunció a favor de analizar la impugnación de los jueces respecto a la reforma judicial y advirtió que no se debe asumir que el resultado implicará el desconocimiento de una reforma constitucional.
Enfatizó que la etapa actual no se centra en definir el fondo de la cuestión, sino en establecer un camino para el análisis.
El ministro Luis María Aguilar también ha expresado su intención de votar a favor de la revisión del proyecto, sumándose así al apoyo de otros magistrados en este debate crucial sobre la reforma judicial.
El ministro Javier Laynez también expresó su apoyo al proyecto para analizar la constitucionalidad de la reforma judicial, sumándose a los votos favorables de los ministros Margarita Ríos Farjat y Juan Luis González Alcántara.
La ministra Margarita Ríos Farjat anunció que votará a favor del proyecto presentado y argumentó que la consulta en cuestión es sui generis.
Añadió que rechazar el proyecto sin una evaluación a fondo sería no analizar correctamente lo que se está proponiendo, resaltando la importancia de que la Corte estudie el caso antes de tomar una decisión final.
“Decir no procede nada es no estudiar lo que se está proponiendo”, señaló.
La ministra Lenia Batres ha anunciado que votará en contra del proyecto presentado por el ministro Juan Luis González Alcántara.
Durante su intervención, Batres argumentó que, si la Suprema Corte de Justicia de la Nación aprueba el proyecto que plantea dar trámite al análisis de la constitucionalidad de la reforma judicial, estaría actuando de manera "tiránica, despótica y monárquica".
La ministra Yasmín Esquivel expresó que considera improcedente el proyecto presentado por el ministro Juan Luis González Alcántara. Esquivel, al igual que la ministra Loretta Ortiz, se mostró en contra del proyecto, argumentando que la Corte no tiene facultades para intervenir en la reforma.
El ministro Juan Luis González Alcántara presentó su proyecto en el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), explicando los fundamentos para que se dé trámite a la discusión sobre la constitucionalidad de la reciente reforma judicial.