El sistema jurídico (todavía) está diseñado para darle prioridad a los derechos humanos y a las personas frente al gobierno y los posibles abusos que pueda cometer. La ley de amparo fue diseñada para lo urgente, lo excepcional, lo intolerable. No nació para proteger privilegios, sino para frenarlos. Su función es clara, cuando el Estado amenaza la vida, la libertad o la dignidad de una persona, el juez debe actuar de inmediato.
Hoy, a partir de la reforma que propone Morena en el Senado, se piensa eliminar ese derecho al amparo, que si además lo sumamos al dominio de los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) se puede decir que oficialmente vivimos en una dictadura ya que (siguiendo la definición de Madison) los tres poderes están en manos de un grupo de personas y no existe instancia alguna (ni siquiera de Derechos Humanos) que pueda impedir sus dictados. ¿Qué implica la reforma a la ley de amparo?:
- Indefensión es la palabra central; van a poder expropiar, confiscar, perseguir y abusar sin consecuencia alguna.
- Los jueces ya no podrán frenar de inmediato el cierre de negocios o servicios, si el gobierno considera que operan sin permiso o concesión oficial. Aunque el juicio esté en curso, deberán cerrar.
- Se elimina la posibilidad de que un juez imponga sanciones económicas a funcionarios públicos, incluso si sus actos violan derechos de las personas afectadas.
- La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) podrá congelar cuentas sin orden de un juez, a pesar de que esa práctica ya fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte en otros casos. Los jueces ya no podrán suspender esas órdenes de congelamiento de cuentas, ni intervenir para proteger recursos, aunque no exista una acusación formal o sentencia.
- Para levantar un bloqueo de cuenta, se exigirá probar legalmente el origen lícito del dinero. No será suficiente demostrar afectación personal, económica o familiar.
- Las personas físicas solo podrán solicitar amparos en casos muy restringidos, como salarios, pagos urgentes o necesidades básicas de supervivencia.
- Los nuevos amparos contra bloqueos financieros deberán ser revisados por una sala especializada de la Suprema Corte, lo que retrasa la protección judicial y la vuelve más difícil de conseguir. Además, se debe considerar que el primer amparo recibido por la nueva SCJN –al ritmo que van– se resolverá en al menos de 2 o 3 años.
Se dice que todo este show es para cobrarle impuestos al señor Salinas Pliego. No conozco el caso de fondo, pero resulta más fácil creer que el empresario diga la verdad porque el gobierno ha resultado ser un mentiroso patológico. Ahora, también hay que decirlo, si el gobierno, con sus tres poderes cooptados, tiene que cambiar una ley para poder cobrar impuestos, más bien confirma que tiene razón (al menos legal) el dueño de TV Azteca. Cualquier cambio a la ley para responder a un caso específico es suficiente razón para saber que es un cambio ilegítimo de raíz.
Te podría interesar
Lo curioso es que después de los ataques públicos, los mensajes de respuesta y el tono que ha tomado el debate, a ver si en vez de cobrar impuestos no acaban construyendo un presidente de la República al estilo de Trump o de Bukele. En fin, algo saldrá de las aguas revueltas.