A veces la justicia no es justa…
Poco antes de las 10 de la mañana del pasado viernes primero de agosto, Israel Vallarta dejó la cárcel del Altiplano, Estado de México después de permanecer preso casi 20 años sin recibir sentencia. Salió vestido con un pants gris y lo primero que hizo al salir fue darle un fuerte abrazo a su hijo Israel y a su esposa María. Posteriormente, lo hizo con su abogado defensor Arturo López. Después de eso, de inmediato empezó a dar declaraciones: “Al pueblo de México le doy las gracias porque no creyeron todas las mentiras y verdades ocultas [sic] que hicieron los gobiernos pasados” [no el de la 4T]. Dio la gracias a Dios, y dijo que sabía que la verdad se iba a imponer tarde o temprano.
Israel Vallarta habló con medios y no se lanzó contra todo el aparato de procuración de justicia -policías, peritos, ministerios públicos, jueces, magistrados-, sino que lo primero que hizo fue culpar de su caso al periodista Carlos Loret de Mola. Exculpó de todo al actual gobierno, e incluso anunció que no descarta contender para Senador de la República. Fueron excesivos sus comentarios, parece que a Vallarta hay que ofrecerle disculpas.
Te podría interesar
La misma presidenta Sheinbaum, tras ser cuestionada sobre si el Estado pedirá disculpas a Vallarta, luego de que fue liberado por una jueza, consideró que él tiene su derecho, pero aclaró que hay un procedimiento en la ley. "Él tiene que, en todo caso, solicitarlo. La ley es muy clara. Tiene que evaluarse con respecto a la ley. Hay una ley, no es un asunto personal ni subjetivo. Hay una ley que especifica cómo debería ser", comentó durante la mañanera del lunes 4 de agosto.
Hoy tengo más dudas del caso Vallarta. En efecto, Israel estuvo muchos años procesado y por ese solo hecho debió salir preso, pero ese es otro asunto. Hay muchos procesados que deben salir libres.
Mariana Vieyra Valdez, jueza Tercero de Distrito en Materia Penal con sede en Toluca, determinó que no encontró pruebas que demuestren la responsabilidad plena de Vallarta en los delitos de delincuencia organizada, privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro, además de portación y posesión de arma de fuego y posesión de cartuchos de uso exclusivo las Fuerzas Armadas que le imputó la Fiscalía General de la República -antes PGR-. Por lo anterior, dictó una sentencia absolutoria y se ordenó la liberación del inculpado basándose en buena medida en el fallo de la Corte, que estableció que el montaje televisivo ocasionó un efecto corruptor en el debido proceso.
La juzgadora afirmó que la PGR no sólo se valió del montaje de las capturas para acusar a Vallarta, sino que indujo a las víctimas de secuestro para que lo reconocieran e hicieran imputaciones directas en su contra. "Se advirtió un efecto corruptor en el proceso derivado de la escenificación ajena a la realidad en la que participaron las autoridades ministeriales y policiales y que fue auspiciado por los medios de comunicación (…) lo que expuso tanto a los entonces indiciados como a las víctimas, quienes también fueron violentadas en sus derechos humanos", sentenció.
La juzgadora emitió su resolución sin entrar a fondo en las 292 pruebas que la FGR presentó contra el imputado y la resolución que la primera Sala dictó en favor de Florence Cassez, ni en las pruebas que el inculpado presentó para acreditar que confesó ser líder de la banda de secuestradores, aunque después dijo que lo hizo bajo tortura. La jueza invalidó 13 testimonios de las seis víctimas de secuestro y el parte informativo de la captura, y con ese mismo criterio, eliminó otras evidencias que en su opinión eran contrarias al debido proceso.
Eliminó también la prueba cuando un familiar identificó su voz como la de la persona con quien negoció el rescate, ya que dijo que la voz del audio no tiene ninguna semejanza sonora ni fonética con la del acusado.
En este caso, Vieyra tomó en cuenta que ese peritaje no fue controvertido por la PGR ni la FGR.
Mmm ¿por qué no fue controvertido? ¿Error involuntario? Así, la juez excluyó 10 declaraciones de las víctimas que habían sido ofrecidas por la FGR como pruebas contra Vallarta. También decidió que se aplicó el principio de "cosa juzgada refleja", o sea, los mismos criterios que en el de Cassez, el quid es que el caso Florence no fue analizado a fondo, ese es un pequeño detalle.
La jueza fue consultada por la revista Proceso y enfatizó en que, ante las ilegalidades cometidas por las autoridades no es posible distinguir qué pruebas de la FGR reflejan la verdad y cuáles son producto de una manipulación. Agregó que no puede saber cuál dato es real y cuál no, por tanto como si fuera dogma de fe declaró todo inválido. En síntesis esa es la conclusión de la sentencia.
Caray, un juzgador que se precie debe distinguir siempre entre dos elementos contradictorios de la acusación y de la defensa. De hecho la ley obliga a la jueza a considerar todas las pruebas, incluyendo los testimonios que no hayan sido contaminados. Siempre hay contradicción, y con igualdad de armas debe determinar las pruebas a cargo y las pruebas de descargo. O sea, la jueza rompió el principio de congruencia, y por ello su decisión puede considerarse política.
La misma Mariana Vieyra Valdez ha jugado a la política, ya que fue beneficiada de los acordeones en la pasada elección judicial, y llevaron a que la pasada elección haya sido un cochinero. De hecho es una juzgadora que hasta hace poco tiempo nadie conocía. Si bien es cierto que tiene una carrera judicial en Toluca, solo lleva unos pocos meses impartiendo justicia, el quid es que en dos casos de secuestros ha aplicado criterios distintos.
Pero la culpa no la tiene la jueza Vieyra Váldez, sino aquella votación de la Primera Sala el 23 de enero de 2013 (como lo comento más abajo).
¿Y qué dice nuestra presidenta?
Para Claudia Sheinbaum el tema de Israel Vallarta se reduce al cochinero del montaje televisivo y siempre aprovecha la ocasión para culpar de todo a Felipe Calderón, cuando debió decir que fue el gobierno de Vicente Fox, ya que el montaje ocurrió el amanecer del 9 de diciembre de 2005.
El pasado viernes 31 de julio, en mañanera, dijo que la liberación de Vallarta fue una decisión de la jueza. Al darle la palabra a Rosa Icela Rodríguez, Consejera Juridica, reconoció que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador trabajó para su liberación, sobre todo, por la tortura que recibió Vallarta durante su detención. Comentó que hubo 10 recursos de apelación, se promovieron 6 juicios de amparo, se tiene registro de la interposición de 7 recursos de revisión y 3 quejas.
Reconocio el apoyo institucional a Vallarta como si fuera una victima, atendiendo una petición internacional del Comité contra la Tortura; dijo que ese apoyo fue "digamos, desde la parte social".
No comentó nada de lo que Olga Sánchez Cordero le dijo a Carlos Loret cuando era secretaria de Gobernación: que Vallarta no quiso salir de la cárcel por el tema Cassez, sino que quería salir libre de los delitos imputados, como fue.
Una vez el presidente ordenó que se dejara en libertad a Vallarta, que él firmaba su salida, pero le dijeron que no, que no se podía. Si bien él tenía la capacidad de firmar un indulto y podía hacerlo con una persona condenada, no era el caso de Israel que estaba procesado.
Sheinbaum recomendó en la mañanera la novela de Jorge Volpi sobre el caso Cassez. Me parece bien que recomiende novelas, otros han recomendado series televisivas, tipo Netflix. Sin embargo, aunque son buenas, yo le aconsejo a los nuevos penalistas que revisen los expedientes a fondo, lean y escuchen las pruebas que tienen las carpetas y las confronten. Sugiero leer periódicos, sobre todo las notas, reportajes y opiniones. El martes Jorge Fernández Menéndez escribió en Excélsior sobre el tema y a favor de las víctimas dijo: "Vallarta es un secuestrador, no es una víctima del sistema. Sus víctimas fueron secuestradas, sufrieron un cautiverio por demás violento y alguna fue asesinada". Pero sobre todo recomiendo que se escuché la voz de las víctimas.
Ciro Gómez Leyva entrevistó en Radio Fórmula a Maria Elena Morera, dirigente de Causa Común quien está a favor de las víctimas. También charló con Xóchitl Gálvez, excandidata presidencial, quien habló fuerte acerca de la jueza, la misma que condenó a su hermana a 89 años de prisión.
Xóchitl, compara el caso de su hermana Malinali con el de Israel Vallarta, y acusa a la jueza de “justicia selectiva”. En un video de dos minutos publicado en su cuenta de X, Gálvez dijo que los casos tienen características similares. Ambos procesos se trataron de un montaje, se comprobó que hubo actos de tortura y fueron resueltos por la misma jueza: Mariana Vieyra Valdez. Sin embargo, Israel Vallarta hoy está libre y su hermana fue condenada a 89 años de prisión.
Calificó la sentencia contra su hermana y la libertad de Israel Vallarta como “un rotundo fracaso del sistema penal”, aseverando que “lo más grave” es que con esto “se invisibiliza a las víctimas, esas personas que tras haber sufrido un daño irreparable probablemente no alcanzarán la justicia”.
El tema va a seguir, las victimas van a presentar recursos, el asunto no se cierra aquí. Daré seguimiento.
Pd. Precisemos aquel error del efecto corruptor. Evidentemente hubo montaje como lo reconoce el comunicado del CJF: DGCSV/NI: 30/2025, del 1 de agosto de 2025, textual.
"El 9 de diciembre de 2005, a las 06:47 minutos, los medios de comunicación transmitieron la supuesta liberación de tres víctimas de secuestro por parte de elementos de la Agencia Federal de Investigaciones y la captura de dos personas a las que se les señaló como culpables. El 10 de febrero de 2006, el titular de la Procuraduría General de la República reconoció que las imágenes televisadas no reflejaban el momento real de la detención y el rescate, sino una muestra solicitada por los medios". ¿Solicitada por quién, jueza? ¿Necesitamos nombres de los medios y de la persona que lo autorizó? Y bueno, si todo fue por el efecto corruptor y hay que revisar la historia del caso Florence Cassez, y el cochinero que se dio.
Leamos está línea del tiempo:
-8 de diciembre de 2005: Vallarta y Cassez son arrestados por la policía, que sospecha que Vallarta dirige un grupo responsable de una decena de secuestros y un asesinato.
-9 de diciembre de 2005: la policía hace una actuación sobre el arresto en el rancho “Las Chinitas” para la televisión.
-27 de abril de 2008: Cassez es condenada a 96 años de prisión.
-3 de marzo de 2009: La pena de Cassez es reducida en apelación de la defensa a 60 años de cárcel.
-9 de marzo de 2009: los presidentes Calderón y Sarkozy se comprometen a darle una salida jurídica al caso; se crea una Comisión Binacional para analizar si procedía o no que la ciudadana francesa cumpliera la condena en su país.
- Del 10 de marzo al 8 de junio de 2009: expertos de la comisión binacional se reunieron para analizar el tema; no hubo acuerdo de traslado.
- 22 de junio de 2009: Calderón se opuso al traslado de Cassez
- 4 de febrero 2010: Cassez publica un libro en donde expone su caso e informa que va a pedir un nuevo proceso sobre la base de elementos del texto. Ese mismo día el gobierno de México reiteró que el caso de Cassez estaba concluido.
- 18 de mayo 2010: Sarkozy solicita –de nuevo-, a Calderón, que la francesa sea entregada a ese país para que allá cumpla la pena impuesta.
- 30 de agosto de 2010: la defensa presentó recurso de amparo ante el Poder Judicial de la Federación.
- 10 de febrero de 2011: el séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal resolvió el recurso que interpuso la francesa, y le dieron palo…." Por lo que se ratifica la sentencia de 60 años de prisión por los delitos de privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro a la ciudadana francesa (emitieron nota informativa DGCS/NI: 04/2011, del CJF)
- 14 de febrero de 2011: "No dejaremos 60 años más a esta joven en la cárcel", sostiene Sarkozy, quien decide mantener el Año de México en Francia, pero dedicándoselo a Florence Cassez.
- 15 de febrero de 2011: El gobierno de México anuncia que no participaría en el festival francés
- 16 de febrero de 2011: El embajador mexicano en París, Carlos de Icaza, abandonó la sesión del Senado dedicada a América Latina cuando la canciller francesa Alliot, se refirió al tema de Cassez de manera grosera.
- 27 de febrero de 2011: renuncia la ministra francesa.
- 28 de febrero de 2011. Sarkozy anunció que el exprimer ministro francés Alain Juppé quedaría al frente de la cartera de Relaciones Exteriores.
- 7 de marzo de 2011: la defensa de Cassez presenta un recurso de revisión ante la SCJN.
- 9 de marzo de 2011: Juan Silva Meza, presidente de la Corte da entra al recurso de revisión y lo turna al Ministro Zaldívar para la formulación del proyecto de resolución respectivo 247.
- El 7 de marzo de 2012, un año después, Zaldívar da a conocer el proyecto donde propone la liberación inmediata de la francesa, días después el 21 de marzo se presenta el proyecto, pero Zaldivar pierde la votación. Votó junto a él Olga Sánchez, y en contra lo hicieron Guillermo Ortiz Mayagoitia, quien rechazó que hubiera razones de inconstitucionalidad, y Jorge Pardo Rebolledo, quien consideró que no había posibilidad de subsanar jurídicamente las deficiencias del proceso. En tanto, José Ramón Cossío planteó que debía concederse el amparo a Cassez, pero sólo para efectos y no para otorgarle la libertad.
Al no haber logrado mayoría, la propuesta de Zaldívar fue desechada, pero en el contexto de la discusión, cuatro de los cinco ministros reconocieron anomalías en el caso que afectaron el debido proceso. Encargaron una nueva propuesta de resolución a Sánchez Cordero, quien proponía en un primer momento que el caso se reenviara a un tribunal unitario para nueva sentencia.
La cena en Francia… meses después las cosas cambiaron políticamente, hubo elecciones y ganó el priista Enrique Peña Nieto; y ocurrió una cena la noche del 17 de octubre de 2012 en el Palais de l'Élysé, el anfitrión fue François Hollande y ambos abordaron en la cena el tema Cassez. Peña Nieto comentó entonces: “también no fue marginal abordar el tema que en su momento marcó la relación o, podría yo decir, empantanó la relación México-Francia, que ha sido el caso de la señora Cassez".
Era clara la expresión de Peña: había que darle una salida "jurídica" al asunto Florence.
Llegó noviembre y con él la llegada de dos nuevos ministros Alberto Pérez Dayán y de Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y éste llegó a la Primera Sala en lugar de Ortiz Mayagoitia quien era la voz discordante en el tema Cassez.
A principios de enero se filtra a medios que la francesa podría salir libre, y casualmente el 23 enero de 2013 ocurre el milagro.
Recordemos que Sánchez Cordero –ponente-, había presentado un proyecto que proponía reenviar el caso a un tribunal unitario para una nueva sentencia, pero, ante la postura de Ortiz Mena, decidió cambiarlo durante la sesión, y con el voto adicional de Arturo Zaldívar, se acordó otorgar el amparo “Liso y llano” para tramitar, de manera absoluta e inmediata, la libertad de Cassez.
Florence fue liberada de inmediato, y horas después abordó el vuelo 439 de Air France, en compañía de su padre y el cónsul general de Francia en México; los boletos fueron de primera clase y al llegar al Charles de Gaulle los esperaban con una gran recepción, como si fuera jefa de Estado. Florence fue conducida al Pabellón de Honor de la terminal aérea, estaban ahí 150 reporteros; entonces el canciller Laurent Fabius afirmó que con la determinación de la Corte, “México demostró que es una gran democracia".
“Es una gran victoria para los mexicanos. Mi historia no es la única en México. Voy a pelear por los que están allá. Esto deja un antecedente", dijo Florence. Tiempo después intentó pedir reparación del daño, pero las organizaciones sociales se opusieron y cabildearon el tema con ministros y Florence lo desechó. ¡Ah! y jamás hizo nada por excarcelar a su ex pareja Israel Vallarta.
Aquella noche de enero Florence fue a cenar Alain Delon; un día después hubo más placeo mediático en TV, y el encuentro con el mismísimo Presidente Hollande.
¡Dimos un gran espectáculo de ser una república bananera!
La culpa fue de todos, de los policías, peritos, agentes del ministerio público -PGR-, jueces magistrados y la gran culpa fue de lo ministros que no le entraron al tema de fondo. No la declararon inocente, solo anularon todo por efecto corruptor; y sólo vieron la serie de irregularidades en el debido proceso. ¡El costo fue altísimo!
Una encuesta del periódico Excélsior de aquella época colocó a la SCJN con un bajo nivel de reconocimiento; el 87% de la población en México rechazó el fallo de la SCJN e incluso dudó que la decisión sentará un precedente útil: casi nadie creyó que con esta resolución las investigaciones judiciales se volverán más apegadas a la ley
Pasaron muchos años y las cosas siguen peor…
PD2.— La semana pasado comenté una presunta fabricación de delitos de alto impacto que la sindica de Córdoba, Vania López González en connivencia con la fiscal local especializada en delitos de violencia contra la mujer, Diana Laura Zavaleta Camacho hicieron contra el regidor Eduardo Mondragón Hernández, actualmente preso; proceso penal 680/2024, carpeta de investigación 1252/2023/f3, y el juez que lleva el caso es Juan Luis Mendoza Rosas titular sala 4 del juzgado de proceso y procedimiento penal oral de Córdoba.
Pruebas de descargo. Se solicitó la comparecencia de todas las personas involucradas para el interrogatorio, y solo compareció la señora Socorro ("N"), las demás personas no se presentaron aparentemente con la complacencia del juez, y solicitaron diferimiento de las audiencias de continuación de la inicial, pero también se presentaron diversas documentales como datos de prueba las cuales resaltaron que Eduardo Mondragón, se encontraba en un lugar diverso al que indica la victima el día 28 de septiembre del año 2023 donde supuestamente ocurrieron los hechos.
Además hay un dictamen psicológico que debiera ser suficiente para concretar la presunción de inocencia, y la libertad de procesado; añadido a esto habrá un testimonio donde hay precedentes de que la presunta víctima hizo algo similar en Cancún, Quintana Roo.
Seguiré con el tema.