Una ocurrencia del presidente está a punto de convertirse en ley, lo grave es que de inmediato, lo que consideramos un chiste mañaneril fue avalado en automático por la presidenta electa. La idea la planteó Pablo Gómez en 2005, luego la puso en la mesa Felipe Calderón y fue desechada por muchas razones, en especial la de que la figura es contraproducente, no garantiza que se aplique la ley y sobre todo se han violado los derechos humanos de muchas personas, por lo que la figura ha tenido que ser desechada.
En México, al parecer, vamos contra la historia para atrás. ¿Cómo nació la ocurrencia que se votó en menos de una semana?
En la conferencia mañanera del martes 20 de agosto de repente le vino la idea al c. Presidente de la República y dijo: "Por cierto, una de las cosas que quiero recomendar, a ver si algún legislador puede (todos los de Morena), porque todavía están posibilidades de hacer cambio, ¿no? Hay algo que pienso debe de tener la reforma, que se nos fue: una especie de protección para jueces que tienen que resolver sobre (...) delincuencia organizada, o sea, cómo protegerlos”, dijo AMLO.
Te podría interesar
– “¿Jueces anónimos?”, le preguntan.
– “Sí, un mecanismo en donde resuelvan autoridades sin que se conozca su identidad, porque muchos están sometidos a amenazas, a presiones”, comentó el presidente.
Te podría interesar
Dos días después, el jueves 22 insistió, "quiero repetir la propuesta, con todo respeto, porque ya está la iniciativa en manos de los legisladores, para que en la reforma al Poder Judicial se busque un mecanismo con el propósito de que jueces, magistrados, ministros, puedan tener protección y que puedan resolver sin que se conozca su identidad.
- “¿Sin rostro?”, le pregunta la reportera.
- “Sí”, fue la respuesta, presidencial, y agregó "se puede buscar un mecanismo para que se proteja a quienes nieguen un amparo a un delincuente, a un familiar de un delincuente peligroso, a quienes aprueben una extradición, quienes dicten sentencia, en caso de delincuentes peligrosos, que además puedan amenazar, eso se puede resolver todavía".
De inmediato, Claudia Sheinbaum lo avaló al decir: "me parece muy, muy buena propuesta”.
Y los legisladores morenistas que están para servir al presidente acataron la instrucción de inmediato, poco importa si violentaron el debido proceso legislativo, sólo aprovecharon su mayoría en comisión para aprobar el pasado lunes 26 del dictamen e incluir la ocurrencia del tabasqueño. Sólo añadieron un párrafo al artículo 20 de nuestra Constitución que indica lo siguiente:
"X.- Tratándose de delincuencia organizada, el órgano de administración judicial podrá disponer las medidas necesarias para preservar la seguridad y resguardar la identidad de las personas juzgadoras, conforme al procedimiento que establezca la ley (…)”.
Le tocó a la morenista Lidia García Anaya argumentar la propuesta, no tuvo idea de lo que hizo, solo leyó lo que le escribieron, no mostró ningún estudio que fundamente su propuesta, y ni ella ni su bancada lo consultaron con especialistas como debe ser un asunto tan delicado para nuestro sistema de justicia penal. Simplemente es dar el "regalo" a AMLO, aún más no se percataron que violentaron el debido proceso legislativo con lo que ello implica.
¿De qué se trata este asunto?
El uso de jueces sin rostro es una figura que se empezó a usar en Italia en 1960, con la intención de utilizarlos para juzgar a los grupos criminales como la temible Cosa Nostra de Sicilia, y proteger a los juzgadores, pero como sabemos ello no pudo evitar que la mafia asesinara en 1992 a los jueces Giovani Falcone y Paolo Borsellin.
El 20 de diciembre de 1990 el estatuto fue promulgado en Colombia y empezó a aplicarse a partir del 16 de enero de 1991. Para seguir con la moda, se le ocurrió instaurarla a Alberto Fujimori en Perú, pero se pudo documentar que los llamados jueces anónimos cometieron una serie de barbaridades acusando falsamente de delitos relacionados con el terrorismo a muchisimos inocentes, condenaban con pruebas insuficientes o confesiones arrancadas bajo coacción, cometieron un barbarie.
En ese sentido, al Comité de Derechos Humanos de la ONU recomendó a Perú abolir la figura, pero el Congreso Peruano ignoró esa recomendación y votó que se prolongara su uso hasta finales de 1997. En 2005 la Corte Interamericana de Derechos Humanos de Costa Rica dictó una sentencia contra el estado peruano declarando que ante el uso de estos tribunales “es responsable por la violación del derecho a la libertad personal, de las garantías judiciales, de los derechos a la integridad personal, a la dignidad y a la vida privada, así como del incumplimiento de su obligación de garantizar dichos derechos”.
¿Y por qué instaurarlos en México en este momento?
¿No les importa a los legisladores que se violen los derechos humanos y el debido proceso?
¿Tienen algún diagnóstico que no se conozca?
¿Por qué hacerlo de último momento y en la mañanera?
Varias organizaciones sociales en México, defensoras de los derechos humanos y organizaciones internacionales como la ONU advierten del peligro que conlleva la creación de dicha figura, sobre todo porque vulnera el derecho a un juicio justo, y ante un tribunal independiente e imparcial.
Además, el artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos es claro, y la oficina en México del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos escribió en X.
No conozco hoy a ninguna persona versada en el derecho penal que me diga de frente que la figura es ideal, al contrario, crear ese monstruo es un grave error, un contrasentido, una forma de reconocer que el crimen organizado ha podido derrotar a las instituciones del Estado. Con esta “ocurrencia” reconocen de alguna manera que su estrategia de "abrazos no balazos" al combate al crimen organizado, fracasó, y que quizá con esto puedan controlar al crimen organizado. Además, no han cuidado las formas.
Legislar requiere un amplio conocimiento del tema, cualquier especialista lo sabe. Uno de los más versados es Ricardo Monreal, sabe que se deben cuidar las formas, como se hizo con el proceso de reformas de justicia penal que se concretó en junio de 2008. Entonces el proceso legislativo fue muy cuidado, se llevó años, empezó en septiembre del 2006 cuando un grupo de académicos y ciudadanos que discutían la necesidad de los juicios orales entregaron a legisladores de todos los partidos, en especial al PRI, César Camacho y del PAN, Felipe Borrego, un proyecto que se convirtió en iniciativa, y pudo dictaminarse en febrero de 2008.
Recuerdo que en esa fecha, cuando el dictamen estaba en segunda lectura en la Cámara alta, y a punto de ser votado, se percataron que estaban por cometer un grave error al permitir que el art. 16 constitucional autorizara a la policía entrar a un domicilio sin orden judicial, pero se pudo corregir y la reforma fue votada por unanimidad, se publicó en el el DOF el 18 de junio del 2008 y se dio un plazo de ocho años para concretarla. La reforma llevó a cambiar toda la legislación secundaria como sabemos, y se creó la Secretaría Técnica para la Implementación del Sistema de Justicia Penal (la Setec). Conozco el tema porque trabajé ahí muchos años.
¡No entiendo por qué hacerlo ahora fast track! Me extraña de Ricardo Monreal, quien entonces era senador del PT; entiendo que quieren complacer al c. Presidente.
Pero, no es bueno que echen mentiras Ricardo, no es verdad que se asegure que la delincuencia organizada no sabrá quien los juzga, siempre saben quién es. Apuesto doble contra sencillo.
¿Hay alguna salida para proteger a los juzgadores que no sea la de jueces anónimos?
Sí, se llama inteligencia y de eso adolece la 4T, solo recordemos cómo el crimen organizado mató al juez penal Uriel Villegas Ortiz y su esposa Verónica Barajas. En junio de 2020, les dieron por lo menos veinte tiros, lo grave es que habrían sido ejecutados en presencia de sus dos hijas menores de edad y la empleada doméstica.
(Véase La muerte del juez, ¿un desafío al Estado?)
Una salida que ha tenido éxito, así sea parcial, ha pasado por otras vías: por el propio fortalecimiento de las instituciones, por la especialización de los cuerpos policiales especializados –nada que ver con la GN–, fiscales y jueces especializados pero con rostro, a ellos se les debe garantizar su seguridad personal.
Prudencia pidió Claudia Sheinbaum
El pasado martes 27 de agosto, la doctora Claudia Sheinbaum se reunió con legisladores electos de su partido y les pidió posponer y ampliar su discusión y debate sobre la reforma al poder judicial. Ricardo Monreal reconoció que es una "sugerencia correcta". Dijo que Claudia pidió ser "cuidadoso(s) con toda la etapa procesal, que no se vulnere ninguna etapa procesal y que no se precipiten, sino que observemos estrictamente la ley”.
Reiteró que se darán los plazos adecuados, la discusión en lo general, la discusión en lo particular, para hacer amplio el debate, “que sepan todos los mexicanos de lo que estamos hablando”, “es la sugerencia de la presidenta Claudia Sheinbaum”, dijo Monreal.
Ricardo Monreal sabe que el proceso legislativo tiene sus tiempos y formas, la SCJN ya les ha llamado la atención y ha echado abajo leyes por no hacerlo debidamente.
En el tema que nos ocupa ya hubo violaciones al debido proceso con el tema de jueces sin rostro, pero veremos en qué termina. El quid es que el comentario de Monreal atribuido a Claudia incomodó a Palacio Nacional.
– “Presidente, la presidenta electa dijo ayer que no había que acelerar los tiempos de la aprobación de la reforma judicial”, le inquieren.
_ “¡No dijo eso!", respondió AMLO.
– “O sea, que se respeten los tiempos procesales en el legislativo”.
Y de nuevo la respuesta firme del presidente: – “¡No dijo eso!"
Le acota la reportera que eso lo habría dicho Monreal, que había sido una sugerencia de ella no acelerar la aprobación.
- “Ah, bueno, pero no fue ella”, respondió AMLO.
Y acusó a los medios de manipular el tema.
- “¿Fue un error (de los medios)?”, le preguntan.
– “No, no, no. Qué va a ser error, o sea, no, o, no. Es manipulación. No, no, no, sí los conozco”, respondió el presidente
Y le preguntaron si hay una ruptura con Claudia.
- “No”, dijo tres veces "porque coincidimos, coincidimos”, y agregó de manera irónica que sus adversarios quisieran pleito y que que ocurra "ese día van a hacer fiesta; nada más que se van a quedar con las ganas, entre otras cosas, porque ya se pasó el tiempo, resulta que ya nada más falta un mes y yo ya me voy, y yo ya no me voy a pelear con nadie, porque voy a estar cuidando mi guaya, sí, y viendo los saraguatos, y las guacamayas”.
Dijo más cosas...
¿Qué sigue?