Escrito en OPINIÓN el
El domingo pasado se llevó a cabo el primer debate presidencial en las instalaciones del INE al sur de la Ciudad de México. Como cada debate se habla de ganadores y de perdedores, del formato, de lo chusco que ganó la nota fácil y algunos analistas, pocos realmente, hablan del fondo de lo que pasó en el ejercicio. Aquí dejo algunas observaciones de forma y de fondo que retoman lo que sucedió en el debate, de menos a más:
- Máynez tuvo una actuación realmente triste, pero no sólo por su sonrisa falsa o su fallido intento de hablar en lenguaje de señas (en donde incluso dijo que lo sordos le habían puesto Máynez… ¿no es su apellido?). El punto central es que fue evidente que no tendría que estar ahí, que no cuenta con las credenciales para buscar la presidencia de la República y posiblemente ni una alcaldía. Sus logros los limitaba a iniciativas que no fueron aprobadas, muchas de ellas como diputado local en Zacatecas. Su opinión sobre la violencia que sufren las mujeres es “yo una vez presenté el tema en Zacatecas” lo mismo con los otros temas… ni siquiera fue para hablar de los logros (si es que los hay) de MC en Nuevo León o en Jalisco (que aquí es obvio que no lo apoyan ni los suyos); no ha tenido un puesto importante en política, no ha hecho nada importante fuera de la política y sus únicas cartas de presentación son iniciativas no aprobadas, decir que no es de los partidos grandes (pero fue del PRI) y una sonrisa fingida que daba pena. No representa el antisistema que representó Gabriel Quadri o el Bronco en elecciones pasadas, porque el primero es un académico y un especialista reconocido en todo el mundo en temas ambientales y el segundo era gobernador independiente en Nuevo León. Quedó claro que MC es esquirol de Morena al ver la violencia que aplicó contra Xóchitl y eso en el fondo ni siquiera es malo, es triste. Quienes lo conocimos en la Cámara de Diputados sabemos que no es real su sonrisa, que es tipo más violento que alegre y siempre lo ha sido. Además de falta de preparación, de falta de credenciales y de jugar a quitarle votos a la oposición, no logró ni siquiera ser congruente entre a quien presenta y quien es, eso le acabará costando porque la gente no es tonta.
Te podría interesar
- Claudia Sheinbaum estuvo muy bien en imagen y en templanza; se veía segura, fría y muy ensayada. Sin embargo, el asunto no sólo es ir bien peinado o no enojarse, quienes dicen que ganó por no “engancharse” o por “no perder los estribos” no entendieron el punto central de todo lo que dijo Sheinbaum: México es perfecto. Para ella nuestro país es mejor que vivir en disneylandia, y obvio todo, absolutamente todo lo que presentó de datos es mentira: no es mejor el IMSS Bienestar que el Seguro Popular, no sólo por diseño sino porque no atiende a la cantidad de personas y de enfermedades que atendía el Seguro Popular… México tiene una cama de hospital por cada mil habitantes, el promedio de la OCDE son 4.3, tenemos la cobertura más baja de la OCDE, México gasta menos de una décima parte en salud de lo que gastan los países avanzados (https://www.oecd.org/espanol/estadisticas/gastoensalud.htm), perdimos más de 4 años de expectativa de vida por el mal manejo de la pandemia (Dinamarca perdió 15 días) y bueno podríamos seguir por páginas. En tema de educación baste decir tres factores: Morena no trabaja para la educación, trabaja para los maestros de sindicatos, la nueva escuela acabó con la posibilidad de educarse de millones de mexicanos, los nuevos libros son realmente ofensivos contra la verdad. Uno de cada 100 estudiantes de 15 años ni siquiera puede distinguir un hecho de una opinión, y no sólo es calidad educativa, es infraestructura, es escuelas de tiempo completo, es materiales y maestros. En materia de corrupción y transparencia presumió premios, pero no pudo defender sus sistemas de transparencia, ni sus licitaciones, ni tampoco que sea menos corrupta la CDMX, todo lo contrario. Lo más ofensivo de sus participaciones fue respecto a la violencia contra las mujeres… que simplemente negó lo obvio, todos los años han subido los feminicidios en la CDMX, pero lo recibió en menos de 1, y lo entregará en más de 1.5 (por cada 100 mil habitantes), o sea empeoró significativamente… 3 de cada 200,000 mujeres son víctimas de feminicidio por año, y eso sin contar las que catalogan como homicidio y son feminicidio. Y no debemos olvidar que Claudia ofreció eliminar granaderos y los granaderos han replegado y gaseado a las mujeres en las marchas en contra de la violencia año tras año… las cosas como son. No puede ganar alguien por no alterarse, no puede ganar alguien que habla de un país que no existe más allá de los sueños.
- Xóchitl Gálvez tuvo problemas de tiempos y se veía nerviosa, su atuendo y maquillaje no eran dentro de su estilo característico y tenía demasiadas tarjetas y textos, además de que leerlos no ayuda. Sin embargo, fue por mucho la mejor. Ella habló del México de las víctimas, del México de los que vienen de abajo y necesitan la educación y la salud como mejor camino para dejar la pobreza. Habló de regresar el Seguro Popular porque sí funcionaba y ahora, que desmantelaron el sistema de salud habrá que valerse de todo lo posible para rehacerlo. Llegó con víctimas del Colegio Rébsamen y del Metro, ambas de la mala gestión de Sheinbaum, dio propuestas innovadoras y logró, aunque fue sumamente atacada por los otros dos debatientes, conectar los mejores ataques con “no eres AMLO y no tienes su carisma” “Claudia eres más falsa que tu acento tabasqueño” y “la dama de hielo”. Habló de rendir cuentas y darles fuerza a las instituciones de transparencia, habló de la necesidad de perseguir la corrupción y retó a Claudia a comprometerse a perseguir la corrupción de los hijos y familiares de AMLO, obvio Claudia no respondió. Xóchitl, especialmente en las intervenciones donde fue más natural, se lleva a en carisma y capacidad de comunicar a todos. ¿Cuál fue el problema? Que la expectativa que tenía era muy alta y no la llenó, lo mismo le pasó en negativo a Claudia que tenía bajísima la expectativa y no le fue tan mal como pudo ser. Xóchitl por su camino en el Senado ha dejado claro que es muy buena debatiente y polemista, y aunque estuvo muy bien quedó a deber, Claudia, como siempre había estado en silencio junto a AMLO, muchos ni conocían su voz y al menos se vio segura. Más allá de expectativas, desde las manipulables encuestas de Twitter y hasta los ejercicios más serios de demoscopía Xóchitl estuvo muy por encima en el debate. Ganó, pero debe mejorar significativamente si quiere convencer a los indecisos.
Vienen otros dos y esperemos sean mejores ejercicios. Todo mundo ha hablado de la mala producción y formato, ojalá mejore, pero no vale la pena ahondar.
Como he dicho más de una vez en este espacio, un debate en los casos más radicales mueve +/- 5 a cada candidato; mi previsión es que en este debate no se mueva más de +/- 2 por candidato, porque no fue contundente para nadie.