Durante la conferencia matutina de este 27 de junio en Palacio Nacional, la presidenta Claudia Sheinbaum, abordó la reciente decisión del Instituto Nacional Electoral (INE) de no validar la elección de más de 40 aspirantes a la Corte y a otros cargos dentro del Poder Judicial, situación que se ha presentado debido a diversas irregularidades detectadas, incluyendo un caso de abuso infantil.
La jefa del Ejecutivo recordó que, previo a la elección de jueces, magistrados y ministros, ella había sugerido al INE revisar los perfiles de los candidatos antes de que se llevara a cabo la votación. "Recuerdan que antes de que fuera la elección, que, si había habido denuncias sería bueno que el INE revisará si es que había algún problema", comentó Sheinbaum.
Sin embargo, el INE optó por realizar esta revisión después de la votación, una decisión que, según la mandataria, ahora pasa a la instancia final del Tribunal Electoral para su resolución. Pese a esta secuencia de eventos, Sheinbaum enfatizó que "lo más importante es que entren los nuevos jueces" para que puedan asumir sus respectivos cargos.
Te podría interesar
La presidenta minimizó el alcance de esta situación, al señalar que afecta a un porcentaje muy reducido de los elegidos, específicamente el "0.03% de los que se eligieron". Además descartó que esta situación haya sido causada por el uso de "acordeones" o "chuletas" durante el proceso de selección.
INE declara inelegibles a 46 triunfadores en elección de Poder Judicial
Tras 11 días sin acuerdo el Instituto Nacional Electoral (INE) reanudó la sesión extraordinaria que comenzó el 15 de junio pasado y que se tuvo que interrumpir por falta de acuerdos en la declaratoria de elegibilidad de candidaturas a magistrados de circuito y jueces de distrito, toda vez que se detectaron más de una veintena de casos que incumplieron con el requisito del promedio escolar requerido y que, los comités de evaluación pasaron por alto.
Este jueves, en medio de un choque verbal entre consejerías, el pleno del Consejo General del INE declaró inelegibles a 24 personas ganadoras de una magistratura de circuito y 22 que obtuvieron el triunfo como jueces de distrito. Ahora será el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el que decida si procede o no la declaratoria.
De acuerdo con un informe de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos del INE al Consejo General, se hizo una revisión de miles de documentos, en los que se detectaron 22 casos de personas candidatas a Juzgadoras de Distrito que no cumplieron con el requisito de 8 de calificación en promedio general de Derecho y 9 en el promedio de materias relacionadas con el cargo postulado.
Además, el Consejo General del INE declaró inelegibles a las 24 personas ganadoras de una magistratura de circuito pero que luego de una revisión se detectó que no cumplieron con los promedios que la reforma judicial exigía, de 8 en derecho y 9 en las materias especializadas. Dichas candidaturas se declararon vacantes.
La votación se llevó a cabo luego de 11 días en que se revisaron los requisitos de elegibilidad de las candidaturas.
Durante la sesión de Consejo General del INE que se llevó a cabo este jueves, consejeras y consejeros se confrontaron para defender la elección por un lado y otras para recordar irregularidades.
Comités de evaluación no revisaron bien: consejera
La consejera Dania Ravel recordó que los requisitos en la reforma judicial para juzgadores de distrito marcaban que debían contar el día de la convocatoria para ser candidatos, con título de licenciatura de derecho y un promedio de cuando menos 8 y de 9 en materias relacionadas con el cargo con el cual aspiraban.
Ravel en su exposición aprovechó para remarcar que la reforma judicial estableció que cada poder de la Unión establecería un Comité de evaluación que evaluaría los requisitos e identificaría a las personas mejor evaluadas y que se hayan distinguido por su buena fama pública.
Pese a ello, el Senado de la República entregó el 12 de febrero el listado de candidatos al INE, que iba con deficiencias, pero más allá de eso, a principios de mayo los presidentes de las Cámaras de Diputados y senadores presentaron escritos porque 26 personas candidatas no cumplían con los requisitos de calificación o no gozaban de buena reputación, lo que puso de relieve que los comités de evaluación no hicieron su tarea.
Pero ya no era facultad del INE revisar los expedientes, y la única revisión se justificaba sí había cambios en la situación jurídica de los candidatos, añadió.
“El promedio no puede variar y es algo que debió revisarse”.
Pasada la elección, el 15 de junio se convocó a la sesión del Consejo General para hacer la sumatoria nacional de la elección de las personas juzgadoras a todos los cargos, hacer la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria y emitir la declaración de validez de las elecciones y las constancias de mayoría.
“Se nos convocó minutos antes de las 4 de la mañana con documentos deficientes, incompletos e incluso sin anexos”, afirmó la consejera.
Se tomó la determinación de hacer la aprobación de los acuerdos por cada elección. Hasta que el 18 de junio, cuando se iba a revisar lo de las magistraturas de circuito y personas juzgadoras de distrito, se evidenció una revisión deficiente en particular del cumplimiento del requisito del promedio.
Una propuesta ante esos casos fue redondear a quienes arañaban el promedio, y así lo propuso el consejero Uuc-Kib Espadas.
Entonces el 19, previo a la reunión del Consejo General, los consejeros se reunieron para revisar la metodología que usó el área jurídica para hacer la revisión.
La detección de estas personas inelegibles actualizó expresamente una causal de nulidad de la elección del Poder Judicial.
Ravel planteó que hay dos propuestas de qué hacer con esos casos, el de declarar las candidaturas inelegibles y otra es darle al segundo lugar el triunfo.
“No hay ningún asidero jurídico para hacer algo así”.
Los acordeones
El uso de los acordeones en lo que fue el proceso de la elección judicial, es lo que confrontó a las consejerías, toda vez que un grupo de éstas minimizó la práctica en tanto que otros reclamaron el que se haya permitido esto.
El consejero Uuc-Kib Espadas propuso hablar del elefante en la sala, de la elección, en referencia a los acordeones que se usaron el 1 de junio.
“Pero metámosle algo de seriedad”, dijo, mientras sacaba un globo en forma de elefante, para referirse al tema y criticó que se usara el argumento del uso de los acordeones para decir tanto dentro como fuera del Consejo que hubo un fraude electoral.
México no es el único país donde se usan y en Estados Unidos también se han detectado, comparó. Dijo que se le daba mucha importancia y que pretender que sean peor que los Amigos de Fox, el Pemexgate o Un peligro para México “es mucho”.
Aunque para él que le parecía válido discutir al elefante -tema que mencionó su compañero consejero Arturo Castillo en otra sesión- Espadas le pidió elegir un elefante más sólido y en ese momento desinfló el elefante.
El consejero Jaime Rivera le preguntó a Espadas si muchos de sus camaradas de militancia de hace 20 años celebrarían la defensa de los acordeones y aprovechó para decirle que sus argumentos los ilustró bien con un elefante inflable.
Espadas le contestó y le dijo que no sabría qué dirían sus camaradas porque ellos no le pagan, y recordó que Rivera en foros académicos afirmó que la campaña de Es un peligro para México, no fue determinante en la elección de 2006.
INE incumple plazos para validar nombramientos judiciales
ElINE había anunciado que el miércoles emitiría la declaración de validez de las elecciones de magistrados de circuito, así como de jueces de distrito; sin embargo incumplió el plazo generando incertidumbre jurídica lo que podría abrir la puerta a impugnaciones.
El órgano electoral debía revisar la elegibilidad de magistrados y jueces electorales en los plazos previstos por ley, pero no ha concluido el procedimiento. Esto afecta principalmente a integrantes de tribunales locales en varias entidades.
La revisión de elegibilidad garantiza que quienes ocupan cargos en los órganos jurisdiccionales electorales cumplan con requisitos constitucionales y legales. Sin esta validación, sus resoluciones podrían ser impugnadas o carecer de legitimidad.
El INE debería haber entregado el análisis correspondientes de las candidaturas que obtuvieron el mayor número de votos en la elección del pasado 1 de junio, para ocupar 850 cargos: 464 para magistraturas de circuito y 386 para juzgados de distrito.
Sin embargo, desde el pasado 18 de junio, el Consejo General del INE declaró un receso en la sesión donde detectó que varias candidaturas propuestas por la Dirección Jurídica del órgano electoral no cumplían con el promedio mínimo de 8 en la licenciatura en Derecho, como lo exige la Constitución y también se detectó que al menos 30 personas electas no cumplían con el promedio mínimo de 9 en las materias vinculadas a la especialidad.
Contexto: el 16 de junio en una votación idéntica, el INE validó la elección de magistrados para el recién creado Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ), así como de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de las salas regionales de este.
Por seis votos contra cinco, el consejo general del INE declaró válidas las elecciones para esos órganos en la elección del 1 de junio, pese a las inconformidades por el uso de acordeones.
Los consejeros Dania Ravel, Claudia Zavala, Martín Faz, Jaime Rivera y Arturo Castillo votaron en contra de que se aprobara la validez de la elección.
Cabe señalar que el INE entregó el 15 de junio constancias de mayoría a 31 personas electas entre ellas, a los ministras y ministros de la Suprema Corte, cinco magistraturas del Tribunal de Disciplina Judicial, dos magistraturas de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y 15 de Salas Regionales.
Irregularidades en 818 casillas
Aclaró que el INE sí debía otorgar las constancias de mayoría correspondientes, pues no se puede privar de efectos a un derecho como el voto, con base en elementos meramente indiciarios y, por último, dar vista con estos elementos a la SCJN y a la Sala Superior del Tribunal Electoral, para que resuelvan lo que en derecho corresponda, respecto a la validez de las elecciones.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
SÍGUENOS EN EL SHOWCASE DE GOOGLE NEWS
Castillo expuso que en el cómputo de la elección de ministros de la Suprema Corte, en 818 casillas se acreditó plenamente una o más de las siguientes irregularidades:
- La inexplicable participación del 100% o más de los electores
- Boletas no extraídas de la urna
- Casos de candidaturas que obtuvieron el 100% de los votos en casillas y lista nominal
- Tiempos de votación muy superiores al periodo de recepción de votos y evidente inducción al voto mediante el uso de acordeones.
kach