La Reforma Judicial se aprobó en lo general y en lo particular en la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. La iniciativa de reforma al Poder Judicial incluye la elección, por tómbola y voto, de jueces y magistrados. Además, se incluyó la figura de jueces sin rostro.
El dictamen quedó avalado por 22 votos a favor por parte de Morena, PT y PVEM, así como 18 sufragios en contra por parte del PRI, PAN, PRD y MC. La ruta es: Una vez aprobado el dictamen, se envía a la Mesa Directiva para que sea discutido por la nueva legislatura que entra en septiembre. Morena y sus aliados de la 4T tienen la intención de que se vote el 1 de septiembre en Cámara de Diputados.
En la votación de viva voz, diputados de la oposición llamaron a los legisladores de Morena, PVEM y PT “traidores a la patria” y dijeron que su voto en contra fue “en defensa del Poder Judicial”.
Te podría interesar
Al tiempo que el dictamen se votó en lo general, el presidente nacional del PAN, Marko Cortés, presentó un recurso de contradicción de criterios ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación y ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación por el criterio de asignación de diputados vía representación proporcional. La Suprema Corte le dio entrada a trámite.
El dictamen, que incluye 100 modificaciones propuestas por Morena, plantea dos elecciones para renovar los cargos del Poder Judicial, la primera de ellas extraordinaria, en junio de 2025
Te podría interesar
La iniciativa, propuesta en un paquete de reformas en febrero pasado por López Obrador, busca, entre otras cosas, reducir de 11 a 9 los ministros de la SCJN y que su encargo pase de los 15 a los 12 años.
También contempla la eliminación de la pensión vitalicia para actuales y futuros ministros de la Corte, y un ajuste a sus remuneraciones al tope máximo establecido para el presidente de México.
Además de sustituir el Consejo de la Judicatura Federal por dos instituciones, incluyendo un Tribunal de Disciplina Judicial, y la eliminación de las dos salas con las que cuenta actualmente la Suprema Corte.
REFORMA JUDICIAL A DEBATE - SIGUE LA COBERTURA COMPLETA
Arranque de la sesión
La sesión semipresencial, al interior de la Cámara de Diputados por parte de las y los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, comenzó con un quórum de 17 legisladoras y legisladores presentes vía virtual, y 16 presencial, para hacer un total de 33.
- Renovación total del Poder Judicial en dos elecciones: 2025 y 2027
- Eliminación del límite de edad para ser ministro o magistrado
- No se requerirá experiencia laboral para ser juez
- Implementación de una tómbola para seleccionar aspirantes
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
SÍGUENOS EN EL SHOWCASE DE LA SILLA ROTA DE GOOGLE NEWS
Al grito de "¡La gente se pregunta '¿Esos quiénes son?' Somos los garantes de la Constitución!", trabajadores del Poder Judicial ingresaron a la Cámara de Diputados para entregar un oficio en favor del respeto de la división de poderes.
El debate en la Comisión
Entre los temas que fueron discutidos fueron lo complejo que será elegir a 700 jueces en la ciudad de México y cómo poner eso en boletas electorales, tal como lo planteó el coordinador de la bancada del PRI, Rubén Moreira. Propuso al presidente de la comisión, Juan Ramiro Robledo, hacer un simulacro de la votación, con 150 personas, para demostrar lo difícil que sería organizarlo.
“Es imposible hacerlo”, adelantó.
También participó la diputada panista Margarita Zavala, quien planteó que la reforma significaría un despido injustificado del personal del Poder Judicial. Además, se va contra la carrera y la independencia judicial.
“No reforma al Poder Judicial, solo sustituye a las personas de manera injusta. No es una reforma judicial, significa el regreso a los tiempos de la concentración del poder. Pero habrá resistencia”, advirtió.
Otro legislador que anunció su voto en contra durante su razonamiento fue Braulio Ochoa, de Movimiento Ciudadano, quien aceptó que sí es necesaria y urgente una reforma, pero solo si se fortalece al Poder Judicial Federal, no si lo debilita. Dijo que cuando se cuenta con el servicio profesional de carrera, ni una ministra como Lenia Batres compromete el PJF por más daños que pueda hacer.
“La ministra Lenia Batres es muchas cosas, no una buena jueza”, sentenció.
Para defender el dictamen, habló el diputado Reginaldo Sandoval, del PT, quien criticó a la SCJN. La calificó de ser obesa, corrupta y que sólo defiende a los que más tienen. Acusó que además avaló la extinción de Luz y Fuerza.
“Sufra lo que sufra la derecha, no entienden que estamos haciendo una revolución pacífica”, expresó, mientras legisladores de la oposición le gritaban luego de que él los llamara diputados de la derecha.
Margarita Zavala pidió la palabra y le pidió recordar que en 2010 la Suprema Corte avaló el decreto de extinción de Luz y Fuerza y en la unanimidad estaba el entonces ministro Arturo Zaldívar.
Uno de los temas que levantó ámpula y que continuó durante la discusión de las reservas, fue la modificación a la iniciativa original y que fue enviada por el presidente, para alargar el periodo de los ministros del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y eliminar la imposibilidad de que se puedan convertir en ministros de la SCJN.
El diputado panista Héctor Saúl Téllez reprochó que en cambio a los ministros de la Suprema Corte se les dio un trato diferente, con la amenaza de que si no están de acuerdo con la reforma judicial, deberán irse con su haber de retiro.
El presidente de la comisión, Juan Ramiro Robledo, defendió la propuesta y dijo que los magistrados del TEPJF se quedarían porque van a calificar las elecciones de 2025 y 2027 del Poder Judicial, pero afirmó que eso no significa que se convertirán en ministros.
Margarita Zavala volvió a tomar la palabra y dijo que no sólo les quitaron a los magistrados electorales un impedimento para ser ministro, sino que les extendieron un plazo para continuar en sus cargos.
“Yo te hago ministro, tú me das sobrerrepresentación”, dijo en alusión a que esa propuesta se conoció días antes de la calificación de la elección presidencial por parte del TEPJF.
Otro tema fue el de la calificación para quienes aspiran a ser jueces, que puede ser de 8 o 9 de promedio. Al respecto, el propio presidente de la Comisión, el morenista Juan Ramiro Robledo defendió que se incluyera un comité de evaluación, pero Rubén Moreira le dijo que la calificación será subjetiva. Otros diputados criticaron que para ser evaluados se tomará en cuenta un ensayo y también deben presentar cartas de recomendación, que pueden ser de vecinos.
Otro tema fue el del Tribunal de Disciplina que sancionará a los jueces si no dictan una sentencia en seis meses.
Al respecto se pronunció el diputado del PRI, Eduardo Zarzosa, quien criticó que desaparece el Consejo de la Judicatura Federal para dar paso a “la Santa Inquisición”. Auguró que Morena asesinará la impartición imparcial de justicia, con la modificación de 19 artículos de la iniciativa original y sumando 12 artículos transitorios más. Al concluir su participación sacó de una bolsa una escultura que simbolizaba a la Justicia, con una soga al cuello.
Susana Prieto y su lucha por participar
La Comisión de Puntos Constitucionales está conformada por 40 diputados, 15 del partido Morena, 9 del PAN, 6 del PRI, 3 del PT y la misma cantidad del PVEM, 2 de Movimiento Ciudadano, 1 del PRD y uno sin partido.
La diputada sin partido es Susana Prieto, quien pese a ser parte de la comisión, no podía participar ya que según el presidente de la comisión, al no tener partido, no podía hacerlo en los razonamientos del voto, sólo en las reservas del tema. O si un partido le cedía la palabra.
La combativa legisladora, que además es abogada y sindicalista, habló a grito pelado para exigir lo que consideraba su derecho, interrumpió la sesión, incluso obligó al Robledo a decretar un receso durante un minuto para que ella “entrara en razón”. Finalmente pudo hablar durante las reservas.
Dijo que con su experiencia de abogada de 40 años, sabía que la reforma no iba a beneficiar a los más pobres y criticó que el dictamen modificado es peor que la iniciativa original del presidente López Obrador. Se refirió a la calificación que se puso para poder aspirar a ser juez.
“Lo hicieron peor de lo que lo propuso el presidente”, criticó y dijo que tener 8 no garantiza conocimientos, debido a la cantidad de escuelas pirata que hay.
“Imagínese que uno de una escuela patito pueda ser magistrado de este país”.
El enfrentamiento Triana-Noroña
Como ha ocurrido en otras sesiones de la Cámara de Diputados, se registró un duelo verbal entre el diputado del PT, Gerardo Fernández Noroña y el del PAN, Jorge Triana.
Aunque Noroña participó constantemente para pedir mociones de orden cuando sentía que los legisladores de la oposición hacían desorden, también pidió la palabra para razonar su voto. En su turno, comenzó criticando a los opositores porque varios se habían ido -varios dejaron sus sillas, incluso el presidente de la comisión, a la hora de la comida-.
“Solo echan discurso y ya se van”.
También los criticó y llamó apátridas por coincidir con el embajador de Estados Unidos, Ken Salazar, quien ha hecho algunas críticas a la propuesta de elegir a los jueces por voto popular. Ese apelativo causó la molestia de algunos que le gritaron al beligerante petista, que no se quedó callado.
“Aguanten la medicina que el doctor Noroña tiene para regalar”. Alguien le gritó que era como el doctor Simi y también les respondió.
“Será Simi pero empiezan a retorcerse como chinicuiles”, reviró Noroña, que volvió a su look habitual y dejó de lado la corbata y el saco que había lucido en las últimas semanas.
El siguiente turno fue de Jorge Triana, quien subió a tribuna y rápido le dedicó palabras a Fernández Noroña.
“Es un huesero que se siente doctor pero que no llega ni a boticario. Aguanta los argumentos”, le exigió en voz alta.
Respecto al dictamen, dijo que el Poder Judicial interpreta leyes y para hacerlo requiere independencia de los otros poderes. También pronosticó que el Tribunal de Disciplina Judicial no va a corregir la corrupción que la hay, reconoció, y advirtió que sólo servirá para tener más controles.
“Lo que buscan no es que haya justicia porque entonces la propuesta sería reformar las fiscalías o tener métodos alternativos de justicia. Lo que se busaca es venganza”.
Las propuestas nuevas
Entre los temas diferentes que incluye está el dictamen está que la elección de ministros, magistrados y jueces se hará de manera escalonada y no en una sola. La mitad de los cargos correspondientes a cada circuito judicial en elección extraordinaria, en 2025 y la parte siguiente en la elección federal ordinaria del 2027.
Dicha elección se celebrará el primer domingo de junio del próximo año. Las personas que resulten electas tomaran protesta de su encargo ante el Senado el 1 de septiembre de 2025.
Un cambio es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación -que hoy se compone de 11 integrantes- a partir de la reforma sólo tendrá 9 y un cambio respecto a la iniciativa original es que su presidencia se renovará cada dos años de manera rotatoria en función del número de votos que obtenga cada candidatura en la elección respectiva, correspondiendo la presidencia a quienes alcancen mayor votación.
Otro cambio es que para ser juez o magistrado ya no se requerirá tener 35 años de edad. Además, tener un título expedido legalmente, un promedio general de 8 o su equivalente y de 9 o su equivalente en las materias relacionadas con el cargo al que se postula en la licenciatura, especialidad, maestría y doctorado y práctica profesional de cuando menos cinco años en el ejercicio de la actividad jurídica.
Los poderes de la unión postularán el número de candidaturas que corresponda a cada cargo.
“Establecerán mecanismos públicos, abiertos, transparentes, inclusivos y accesibles que permitan la participación de todas las personas interesadas que acrediten los requisitos establecidos en esta Constitución y en las leyes, presenten un ensayo de tres cuartillas donde justifiquen los motivos de su postulación y remitan cinco cartas de referencia de sus vecinos, colegas o personas que respalden su idoneidad para desempeñar el cargo.
El coordinador del PRI en la Cámara de Diputados, Rubén Moreira adelantó que el voto de su bancada será en contra del dictamen de la reforma judicial. Expone que lo que se propone no es justo, ni democrático, ni prudente. También lesiona el pacto federal. Además permite la intromisión de poderes fácticos.
Moreira propuso un simulacro de cómo se votaría para elegir a los jueces aquí en la cámara y votemos. "Es imposible hacerlo", afirma, mientras muestra boletas que tendrían 4 mil candidatos para elegir a 700 jueces.
La diputada de Morena, Adriana Bustamante dijo que la reforma judicial es democratizar al Poder Judicial y esto solo se consigue a través del voto directo de ministras y ministros de la Suprema Corte.