En medio de la polémica sobre la reforma al sistema judicial, que forma parte de un paquete de 20 reformas presentadas por el presidente Andrés Manuel López Obrador en febrero pasado y que tienen como objetivo modificar varias partes de la Constitución, la reforma continua sido el centro del debate por parte de diversos actores.
Y es que, durante la cuarta edición de "La Reforma Judicial a Debate", la jueza de Distrito Magdalena Victoria Oliva y el abogado constitucionalista Francisco Burgoa dieron a conocer sus opiniones sobre la propuesta de modificaciones constitucionales en materia de justicia, y sus alcances.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
Te podría interesar
Fue durante el programa transmitido por Justicia TV, donde la jueza y el abogado se refirieron a las diversas aristas de la reforma y señalaron la necesidad de que también se mejoren las fiscalías y los ministerios públicos.
En este sentido, la jueza del Juzgado Quinto de Distrito Especializado en Ejecución de Penas en la Ciudad de México, Magdalena Oliva, afirmó que para materializar una reforma como la que se plantea es indispensable hacer un diagnóstico serio.
"Además, insistimos en que no es posible tratar de cambiar todo el entorno de justicia sin mejorar a las fiscalías o a los ministerios públicos que tienen graves deficiencias", apuntó.
Durante su participación, consideró que la reforma se trata de un embate a las y los Ministros, Magistrados y Jueces, aun cuando el Poder Judicial de la Federación (PJF) es un poder del Estado que brinda equilibrio.
Una reforma hecha desde el resentimiento
Por su parte, Francisco Burgoa, abogado constitucionalista, señaló que la propuesta de reforma parece tener sustento en el resentimiento, más que en mejorar el sistema judicial. "Si realmente se quiere fortalecer la justicia se necesita una reforma integral que pase por las fiscalías y otras instancias de procuración de justicia".
Además, aseguró que la labor de los jueces es de gran importancia para la sociedad y si bien muchas veces no se conocen sus rostros, es precisamente porque no son políticos que busquen popularidad. "Su función es técnica y en defensa de la Constitución; no buscan agradar a cierta población y menos a un partido político".
"No estoy de acuerdo con la reforma porque tiene justamente un contexto político y destruye la carrera judicial; no tiene viabilidad técnica ni jurídica, porque está pensada desde la venganza", concluyó.
REFORMA JUDICIAL A DEBATE - SIGUE LA COBERTURA COMPLETA
Los cambios al sistema judicial de AMLO
Cabe destacar que esta propuesta contempla cuatro cambios importantes, incluyendo la modificación del artículo 95 constitucional para que los jueces sean elegidos por voto directo y secreto por un periodo de 12 años, en lugar de los 15 actuales.
Si la reforma es aprobada, en 2025 se llevará a cabo una elección extraordinaria para renovar a ministros, magistrados y jueces, permitiendo que los actuales titulares puedan postularse. Mientras tanto, para los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), los elegidos ocuparán el cargo 8, 11 y 14 años, según los resultados de la votación.
En la actualidad, los ministros son propuestos por el presidente a través de una terna, y el candidato selecciones debe ser aprobado por al menos dos tercios del Senado. Por otro lado, los magistrados y jueces son designados por el Consejo de la Judicatura Federal (CJF).