Las reformas a los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo y los artículos 103 y 107 de la Constitución federal, que pretenden frenar al Poder Judicial, darían todo el poder al titular del Ejecutivo en el país, advierten expertos consultados por La Silla Rota, así como integrantes del Senado, donde se discuten este 10 de abril dichas iniciativas.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
La iniciativa sobre la Ley de Amparo es uno de los últimos esfuerzos que harán los diputados de Morena para blindar las reformas enviadas por el presidente Andrés Manuel López Obrador el pasado mes de febrero, en medio de un ambiente de diferencias con el Poder Judicial.
Te podría interesar
"La iniciativa de reforma a la Ley de Amparo es para limitar y establecer que no se puede conceder la suspensión de una ley cuando esta se ataque o sea considerada inconstitucional", explica Mariano Calderón, Socio de Santamarina y Steta, experto en Litigio Constitucional en entrevista para LA SILLA ROTA.
Conviene recordar que en distintas ocasiones el Poder Judicial ha echado para atrás reformas a la Ley aprobadas por la mayoría de Morena en el Congreso de la Unión, casos como el de la reforma eléctrica promovida por López Obrador, que en enero pasado fue declarada inconstitucional por los ministros de la Segunda Sala de la SCJN.
Ley de la Industria Eléctrica (LIE), promovida por López Obrador, otorgó preponderancia a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) sobre las empresas privadas; sin embargo, entre la oposición y la SCJN han frenado reformas de AMLO como la reforma político-electoral, el Plan B de reforma electoral, el traspaso de la Guardia Nacional a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y la Ley de la Industria Eléctrica.
¿De qué va la reforma a la Ley de Amparo?
El experto señala que, en caso de aprobarse esta iniciativa, una persona va a poder inconformarse en contra de una ley que considere inconstitucional y promover un juicio amparo; sin embargo, durante el tiempo que dure dicho proceso se le puede aplicar esa ley al quejoso, es decir, "tiene que cumplir con la ley y va a resentir los efectos negativos de esa ley o de ese acto de la autoridad sin que se pueda paralizar en lo que se resuelve si es inconstitucional o no".
"Lo que buscan es que se emita una ley en cualquier sentido, una ley que puede ser abiertamente inconstitucional, por ejemplo, lo que se buscaba con el plan B en materia electoral, se aprueba terriblemente mal sin seguir los procedimientos, elimina completamente las funciones del INE o lo que decida esa ley. Cualquier ciudadano podría promover un juicio amparo, pero no se podrían paralizar los efectos de esa ley durante el año o dos años que dura el juicio", ejemplificó Calderón.
Otro ejemplo, de forma inversa, es el caso de las corridas de toros en la Ciudad de México: mientras se discutía si debía o no regresar a la Plaza México, estas fueron suspendidas; si este caso hubiera ocurrido en marco de la Ley de Amparo propuesta, las corridas de toros hubieran continuado todos esos meses hasta la aprobación final, sin todas las suspensiones y reactivaciones taurinas que existieron.
¿De qué va la reforma a la Ley de Amnistía?
Lo que se está discutiendo en el Senado de la República sobre el tema del indulto, advierte el experto, contempla cualquier delito por cómo está planteada la iniciativa de Morena. Dicha amnistía otorga "completa discrecionalidad y absoluta libertad para que quien sea el presidente, el actual, el futuro, en 30 años o hasta que no se modifique esa ley, si es que se llega a aprobar, pueda otorgar un indulto a quien él o ella decida, libremente".
"Pone al Presidente por encima de cualquier decisión del Poder Judicial, si no le gusta que el Poder Judicial condene a alguien, el presidente puede otorgar el perdón, ignorando la condena del Poder Judicial", detalla Calderón.
Agrega que esta iniciativa está un proceso legislativo, por lo que tiene que ser discutida en la cámara senadores, posteriormente analizada y discutida en la Cámara de Diputados y, una vez aprobada por ambas Cámaras, pasaría a su promulgación y publicación por parte del presidente en el Diario Oficial de la Federación.
"Es algo que no existe todavía y está analizando el Congreso y está discutiendo el Congreso de la Unión, pero sí es un tema muy grave, muy delicado y que hay que estar pendientes y pues espero que el Poder Judicial acote y restrinja esa facultad y no la dé con tanta libertad y con tal amplitud de que pueda perdonarse al criminal más terrible que pueda tener el país".
Mariano Calderón explica que, en caso de aprobarse, "no puede haber algún tipo de control jurisdiccional por parte de las víctimas", es decir, que la amnistía pueda ser impugnada y atacada jurisdiccionalmente ante el Poder Judicial por las víctimas del delito que haya cometido esa persona a la que se le está concediendo el indulto.
Reformas preocupan a senadores de oposición
El senador Damián Zepeda expresó su preocupación y alarma por las reformas propuestas a la Ley de Amparo y a los artículos 103 y 107 de la Constitución federal durante una sesión legislativa. En sus declaraciones, Zepeda destacó dos aspectos delicados que se pretenden modificar y advirtió a la población sobre las implicaciones de estas medidas.
En primer lugar, el Senador señaló que se busca eliminar un medio de defensa ciudadano contra leyes inconstitucionales al intentar eliminar la suspensión en casos excepcionales durante el proceso de amparo. Esta modificación, según Zepeda, dejaría sin protección los derechos relacionados con recursos naturales bajo dominio del Estado mexicano, como el petróleo, la minería y el agua, permitiendo la consumación de daños irreparables.
En segundo lugar, Zepeda expresó su preocupación por revertir la evolución en la interpretación del amparo, que actualmente brinda un mayor blindaje a los derechos colectivos. Argumentó que estas reformas podrían ser una respuesta al descontento por la ley de la industria eléctrica y advirtió sobre el riesgo de otorgar al presidente un poder universal para perdonar delitos sin procedimientos judiciales.
El senador enfatizó que estas propuestas son inconstitucionales y representan un retroceso en la protección de los derechos humanos adquiridos. Instó a buscar una regulación adecuada del actuar de los jueces en lugar de eliminar un medio de defensa ciudadano y advirtió sobre posibles conflictos entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Finalmente, Zepeda abogó por debilitar el presidencialismo y fortalecer a los ciudadanos en lugar de otorgar un poder ilimitado al presidente.
Abogados solicitan ser escuchados en Parlamento abierto
En una carta dirigida a la senadora Olga Sánchez Cordero Dávila, presidenta de la Comisión de Justicia, así como al senador Rafael Espino de la Peña, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, el Consejo General de la Abogacía Mexicana solicitó que se convoque a un parlamento abierto para expresar su postura ante los legisladores respecto a las reformas propuestas por Morena.
Firmada por Ricardo Ríos Ferrer, presidente del Consejo General de la Abogacía Mexicana, A.C, se pide recibir a representantes de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, la Asociación Nacional de Abogados de Empresa, Colegio de Abogados, el Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México, A.C., otras asociaciones de profesionistas y escuelas de derecho, entre otras instituciones; con fundamento en el artículo 50, inciso H de la Ley Reglamentaria del artículo 5º, Constitucional relativo al Ejercicio de las Profesiones en la Ciudad de México.
"Consideramos que es de suma relevancia dar nuestra opinión profesional considerando la importancia que revisten los temas materia de la iniciativa antes citada", se lee en el documento.