El investigador y ex director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Pedro Salazar, cuestionó la presentación de la “nueva” iniciativa de Reforma Judicial por parte del presidente Andrés Manuel López Obrador, señalando que esta es la segunda propuesta presentada en esta misma administración.
En la Mesa de Opinión El Heraldo de México-La Silla Rota, Salazar expresó su desconcierto al señalar que se esté presentando una nueva iniciativa cuando la propuesta anterior, presentada y aprobada en 2021, aún está pendiente de surtir todos los efectos y consecuencias para los que fue diseñada.
Te podría interesar
Por su parte, Gilberto Santa Rita, académico de tiempo completo y ex coordinador de la carrera de Derecho en la Universidad Iberoamericana, comentó que la intención del presidente de proponer esta iniciativa es para “generar un cambio”.
Sin embargo, destacó su preocupación, especialmente en lo referente a la elección de los altos cargos de la Suprema Corte mediante el voto popular, considerando que esta decisión podría deberse a la premura que enfrenta el presidente por el término de su sexenio.
“Por otra parte, lo que también puede ser, hablando de política, pues es que con esto el presidente busca llamar una señal para terminar de cerrar la pinza electoral de cara a las elecciones que vienen”.
Elección por voto popular
Por otro lado, el ex director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM argumentó que la elección de ministros, magistrados y jueces por voto popular es un despropósito. Explicó que la legitimidad de las personas encargadas de juzgar, desde jueces hasta ministros de la corte, no debería derivar de una legitimidad democrática política.
“Ese mecanismo electoral democratico es venturoso y positivo en el ámbito de los órganos de representación y de los órganos de gobierno”.
Salazar enfatizó en que las personas juzgadoras no deben representar a sus votantes, sino garantizar a todas las personas que la Constitución será respetada, que las leyes serán aplicadas y que poseen la imparcialidad para situarse por encima de las partes y los conflictos, permitiéndoles emitir sentencias con autoridad jurídica y moral para resolver conflictos.
“No queremos jueces y juezas que seas políticos, queremos jueces y juezas que sean buenos y buenas juristas, y que sea gente, además, comprometida con el marco constitucional vigente”.
Al hablar sobre si está de acuerdo o no sobre la Reforma Judicial, Santa Rita dijo que está en contra de esta propuesta, al resaltar que en el actual panorama legislativo mexicano, existe un problema grave ya que, para que los jueces puedan ser elegidos, tendrían que vincularse a un partido político, generando un quiebre total con la imparcialidad.
“Los perfiles que se requieren para estas altas magistraturas son perfiles de naturaleza técnica, jurídica, no partidista o democrática, por eso la Constitución exige que los ministros de la Corte y el Fiscal General de la República, sean licenciados en Derecho. Mientras que, el presidente, los diputados y los senadores, no tienen que ser licenciados en Derecho”.
Reducción de número de los ministros en la SCJN
En relación con la reducción del número de ministros, el ex coordinador de la carrera de Derecho en la Universidad Iberoamericana indicó que lo que busca el presidente López Obrador es extender el proyecto de la Cuarta Transformación (4T) al próximo sexenio.
En su opinión, este proyecto trasciende el periodo actual, y aunque reconoció mejoras en la Corte y el poder judicial a lo largo de los años, consideró que al mezclar la parte política, se vuelve turbio y afecta la significativa labor construida por los mexicanos a lo largo de décadas en el proceso de democratización.
“Es mandar una especie de calambre a largo plazo, para que se sepa que quien manda en la República, pues es el presidente”.
4T busca destruir a Poder Judicial: PRI; Morena dice que se busca democratizar
En la Mesa de Opinión La Silla Rota-El Heraldo de México, Claudia Anaya, senadora del PRI, dijo que el sexenio de López Obrador está por terminar, por lo que ella ve en la presentación de este paquete de 20 reformas un intento de distracción de la verdadera narrativa ciudadana y los problemas no resueltos como la inseguridad, la salud y la educación, para no hablar de eso se presentan estas iniciativas desde el Poder Ejecutivo.
Explicó que un presidente reformador presenta sus iniciativas para poder sacarlas por consenso y al inicio de su gestión, como sucedió con varios organismos autónomos como el Instituto Federal Electoral (IFE), ahora INE.
En el caso de la reforma al Poder Judicial, citó a juristas especializados que hablan de la necesidad de separar a ministros, magistrados y jueces del poder electoral, para que no estén obligados a quedar bien si no que se dediquen a aplicar la ley.
Agregó que emplear la propuesta de elegir a ministros, magistrados y jueces por voto popular, pone en riesgo que el crimen pudiera colocar candidatos para dichos cargos, como ya sucede en candidatos para otros espacios. Aseguró que lo que López Obrador busca es destruir el Poder Judicial.
Sobre la propuesta de eliminar del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), la senadora del PRI destacó que éste sirve para revisar a los jueces y sus decisiones, nada garantiza que con el voto directo se resuelva el acceso directo a la justicia que exigen los ciudadanos, entre otros problemas por resolver en el ámbito de la justicia.
Por su parte, Gilberto Herrera, senador de Morena, apuntó que las reformas de AMLO no son un distractor, sino que buscan poner una serie de temas en el Congreso de la Unión para su discusión, en la que la oposición podrá dar su opinión y en su caso no dar su aval para que salgan adelante las iniciativas.
En el caso de la reforma al Poder Judicial, opinó que el presidente López Obrador tiene la intención de buscar la vía democrática para que la gente participe en la elección de los ministros. Indicó que no se deben manejar las ideas del miedo, del narco, de la destrucción en este tema.
Herrera hizo énfasis en que está en la normalidad de México que la gente de dinero tiene la justicia de su lado y la gente sin dinero está alejada de ella, pues los ciudadanos con recursos evaden ciertos fallos a partir de amparos y otros recursos legales, en tanto, el pueblo de bajos recursos terminan en prisión, muchas veces sin merecerlo.
En el caso de la propuesta de eliminar el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), señaló que solo se transforma en un organismo en el que también se elegirán a los miembros por voto popular, al tiempo que el presidente de la Corte ya no será el titular de esta instancia.