Un análisis del medio estadounidense Politico abordó la pregunta sobre si Estados Unidos requiere tomar el control de Groenlandia para garantizar su seguridad nacional. La respuesta que presenta el reporte es negativa. El texto expone que Washington ya obtiene los beneficios estratégicos que busca en la isla sin recurrir a un cambio de soberanía. El planteamiento surge en medio del impulso de la administración de Donald Trump a su sistema de defensa antimisiles conocido como Golden Dome.
Desde el segundo plano del debate aparecen las voces políticas. Donald Trump sostuvo que Groenlandia resulta clave para el despliegue de su escudo defensivo. El reporte indica que esa postura no coincide con los acuerdos vigentes entre Estados Unidos y Dinamarca. Dichos acuerdos permiten operaciones militares estadounidenses en territorio groenlandés desde mediados del siglo pasado.
El análisis detalla que el Pentágono mantiene presencia en la Base Espacial de Pituffik, antes llamada Thule. Esta instalación funciona como punto de detección temprana en el Ártico. El acceso opera bajo un acuerdo de defensa firmado en 1951 con Dinamarca. Según Politico, ese marco legal permite instalar radares e interceptores sin necesidad de anexión territorial.
Te podría interesar
Especialistas consultados por el medio señalan que, en caso de requerir infraestructura adicional, Washington puede recurrir a la vía diplomática. El texto señala que la cooperación con Copenhague cubre las necesidades técnicas actuales. El reporte añade que la propuesta de control directo introduce tensiones políticas innecesarias en la región ártica.
Acceso militar ya existente
El reporte explica que el proyecto Golden Dome no depende de manera central del territorio groenlandés. Gran parte del sistema se basa en plataformas espaciales para interceptar misiles. Esta característica reduce la relevancia de nuevas ubicaciones terrestres fuera de Estados Unidos. El análisis subraya que la defensa antimisiles no exige control soberano de la isla.
Te podría interesar
Documentos de la Agencia de Defensa de Misiles, citados por Politico, muestran que otras zonas dentro de Estados Unidos ofrecen mejores condiciones técnicas. Entre ellas aparecen instalaciones militares en Nueva York y Alabama. El texto señala que estos puntos presentan ventajas logísticas frente a Groenlandia. El medio concluye que la justificación técnica del interés territorial resulta limitada.
Además del componente militar, el reporte enumera factores económicos y geopolíticos que explican la atención de Washington. Groenlandia concentra una porción relevante de reservas de tierras raras. Estos minerales participan en la industria tecnológica y de defensa. El control de esos recursos permitiría reducir la dependencia estadounidense del mercado chino.
El análisis también menciona el impacto del deshielo en el Ártico. Nuevas rutas marítimas surgen como alternativa para el comercio internacional. Estados Unidos observa estos cambios frente a la presencia de Rusia y China en la región. El texto indica que el interés estratégico no se limita al ámbito defensivo.
Recursos y rutas en el Ártico
El reporte incluye el tema energético dentro del debate. Groenlandia posee yacimientos de petróleo y gas natural. Estas reservas forman parte de los cálculos de seguridad energética a largo plazo. El medio señala que el interés estadounidense integra factores económicos, logísticos y geopolíticos.
En el plano internacional, el análisis aborda las implicaciones para la OTAN. La posible presión sobre Groenlandia abre un escenario no previsto en el tratado fundacional. El Artículo 5 establece la defensa colectiva ante agresiones externas. El documento no define procedimientos frente a un conflicto entre aliados.
La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, advirtió que una acción estadounidense contra Groenlandia afectaría a la alianza atlántica. Sus declaraciones, citadas en el reporte, colocan el tema en el centro del debate sobre la seguridad europea. El medio señala que la OTAN carece de un mecanismo específico para este supuesto.
Asesores cercanos a Trump, como Stephen Miller, defendieron el interés estadounidense en el Ártico. Según el reporte, estas posturas vinculan la seguridad regional con el peso político y militar de Washington dentro de la alianza. El texto indica que estas declaraciones incrementan la tensión entre socios.
TAMBIÉN LEE: Groenlandia le responde a Donald Trump: "No queremos ser estadounidenses"
TAMBIÉN LEE: ¿EU anexará Groenlandia? Congreso revisa iniciativa para crear el estado 51
Presiones dentro de la OTAN
El análisis también conecta el tema con las discusiones financieras en la OTAN. Trump solicitó que los países miembros eleven su gasto en defensa hasta 5 por ciento de su PIB. Esta cifra supera el objetivo del 2 por ciento acordado en 2014. El reporte presenta datos comparativos entre los distintos países de la alianza.
Países como Polonia y Estonia destinan más del 3 por ciento de su PIB a defensa. Otros, como España y Bélgica, se mantienen por debajo del promedio. El texto señala que estas diferencias ya generaban fricciones antes del debate sobre Groenlandia. El tema territorial amplifica las tensiones existentes.
El reporte de Politico concluye que Groenlandia conserva un valor estratégico relevante. Sin embargo, el análisis descarta la necesidad de un control directo para cumplir los objetivos de seguridad de Estados Unidos. El texto señala que los riesgos principales se concentran en el impacto político y diplomático dentro de la OTAN. La discusión sobre el Golden Dome se mantiene como eje del debate en Washington.
VGB