Pachuca.— Luego de haber sido vinculado a proceso por el presunto delito de fraude procesal, César José N, notario público de Puebla, suspendido en el ejercicio de sus funciones, interpuso una demanda de amparo en contra de cualquier orden de aprehensión en su contra; sin embargo, el juez segundo de Distrito le negó la suspensión definitiva.
Con base en el expediente 2170/2023 radicado en el Juzgado Segundo de Distrito del Estado de Hidalgo, el notario público que fue vinculado a proceso en el mes de octubre de 2023, tramitó un juicio de amparo para protegerse de cualquier orden de aprehensión, detención o comparecencia, pero le fue negada.
El trámite lo realizó el 14 de diciembre de 2023, en el cual fundamenta su solicitud en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución. Fue el 15 de diciembre cuando se le dio trámite y apenas este 23 de febrero de 2024 se le dio una negativa a su solicitud.
Te podría interesar
Las autoridades demandadas son: jueces del Centro de Justicia para Mujeres del Primer Circuito Judicial de Pachuca de Soto, así como jueces de control del distrito judicial de Pachuca, la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo (PGJEH), entre otros.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
Fue vinculado a proceso
Cabe recordar que el 29 de octubre de 2023, el notario de Puebla y uno más de Hidalgo, fueron vinculados a proceso bajo el argumento de que indujeron al error a la autoridad judicial, en agravio de la empresa JIB, SA. de CV.
De acuerdo con la formulación de imputación que realizó la agente del Ministerio Público, José Heriberto M.C., notario público de Tulancingo, y en ese entonces accionista de la empresa tiene la calidad de autor mediato, ya que junto con las otras dos personas señaladas presentaron en un juicio una actuación notarial mediante la cual Emmanuel S. R. en su calidad de apoderado legal, se dio por pagada la cantidad de 65 millones de pesos con motivo de la compraventa de un predio ubicado en Puebla, propiedad de JIB S S.A de C.V., aun cuando sabía que; primeramente obtuvo un poder de forma indebida porque para su obtención se falsificó la firma de una de las socias y segundo porque en realidad nunca le fue pagada la cantidad de dinero referida.
Dichos actos indujeron al error a la autoridad judicial, pues la empresa demandante obtuvo una sentencia contraria a la ley, en un juicio oral mercantil, radicado en el Juzgado Primero de lo Mercantil del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.
A ambos notarios les fue dictada la medida cautelar de presentación periódica y la prohibición de salir sin autorización del país, y en concreto al de Puebla la suspensión temporal en el ejercicio de la actividad profesional.
sjl