El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) debe salir de las controversias y concentrarse en completar su pleno para llevar a cabo la calificación de la elección presidencial, consideró el especialista en temas electorales, Héctor Díaz Santana.
En entrevista con La Silla Rota, el doctor en derecho destacó que en la actualidad el Tribunal Electoral está metido en un proceso de controversia pública por la falta de magistrados que integran su pleno, lo cual deriva de un problema de origen, primero -dijo- porque posiblemente no existió, posiblemente, la disposición o los mecanismos efectivos para que los partidos políticos pudieran llegar a un acuerdo.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
Te podría interesar
Desde octubre pasado, el TEPJF se quedó con cinco de los site magistrados que integran el pleno, y el Senado de la República no alcanzó acuerdo para nombrar a las dos nuevas personas.
“Existe un mecanismo claro para resolverlo”, expuso Díaz Santana, “el Tribunal Electoral, dentro de su normatividad interna, se dice que puede acreditar a un decano magistrado de las salas regionales, lo que no entendemos es por qué el Tribunal, pudiendo hacer esta acción, está dilatando y creando la posibilidad de una generar una controversia”, comentó.
El estudioso del derecho electoral recordó que el Tribunal se encuentra en el proceso de la calificación del proceso presidencial, lo cual no deberá ser problema porque los resultados del pasado 2 de junio dieron un triunfo contundente a Claudia Sheinbaum.
El problema, agregó, tiene que ver con la forma en cómo va a elaborar el dictamen porque deberá fundar y motivar, pero existen diferentes recursos en los que se acusa la utilización de recursos públicos en campaña, presencia de crimen organizado, además de la intromisión de funcionarios públicos como el propio presidente de la república.
El Tribunal Electoral tiene hasta el 6 de septiembre para emitir la resolución, aseveró, pero entre más pronto se pueda hacer y cerrar la polémica, se evitará estar en el debate.
El foco de atención
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se ha convertido en el foco de atención a partir de que el juez noveno de distrito en la Ciudad de México, Rodrigo De la Peza, dictó una medida cautelar consistente en ordenar al órgano que encabeza la magistrada Mónica Soto, que nombre a dos magistrados, provisionales, para completar el pleno de la Sala Superior.
REFORMA JUDICIAL A DEBATE - SIGUE LA COBERTURA COMPLETA
La escalada del tema llegó al grado de que la propia Secretaría de Gobernación, a través de la Unidad de Asuntos Jurídicos, interpuso una demanda de juicio político en contra del juez Rodrigo de la Peza, a quien se le acusa de vulnerar el principio de división de poderes.
Desde el lunes pasado, el TEPJF advirtió que no acatará la resolución del juez noveno de distrito en materia administrativa, con sede en la Ciudad de México, toda vez que consideró que se trata de una medida injustificada y excesiva.
Pero esa posición del Tribunal fue adoptada por tres de las cinco magistraturas que actualmente conforman la Sala Superior. La magistrada presidenta, Mónica Soto Fregoso y los magistrados Felipe De la Mata y Felipe Fuentes, avalaron el acuerdo de no dar trámite al resolutivo presentar, en consecuencia, una denuncia en contra De la Peza. La magistrada Janine Otálora y el magistrado Reyes Rodríguez, se apartaron.
El tema con el que se arropó al TEPJF
La secretaria de Gobernación, Luisa María Alcalde, criticó el actuar del juez. Aplaudió la posición que tomó el Tribunal Electoral frente a lo que llamó una intromisión por parte de juez de distrito.
El Tribunal, añadió, decidió defender su autonomía y su mandato Constitucional, como máxima autoridad en la materia. La futura presidenta de México, Claudia Sheinbaum, también se montó en el tema. Acusó a Rodrigo De la Peza de actuar políticamente.
Un juzgador, dijo, no tiene competencia en el tema electoral. Sobre el tema habló el dirigente nacional de Morena, Mario Delgado, quien acusó que jueces y juezas actúan de manera facciosa, incluso, excediendo sus competencias.
Este tema se genera en el marco de los debates que se llevan a cabo para analizar la iniciativa de reforma al Poder Judicial.
El juez que dictó medida cautelar
En entrevista con el periodista Joaquín López Dóriga, en su espacio en Radio Fórmula, el juez Rodrigo De la Peza consideró que debió existir mayor prudencia al momento de atacar a un juez. “Además de que me pone en vulnerabilidad, atenta contra la independencia judicial”, declaró.
El juzgador explicó que su resolución respondió a una demanda de amparo que recibió, lo que representa un juicio de derechos humanos. En la demanda, añadió, la quejosa dijo que existe una inestabilidad en la protección de los derechos humanos de corte electoral, por lo que se solicitó una medida cautelar.
La sentencia de amparo, mencionó, no se ha dictado, todavía falta tramitar todo el juicio. “Lo que emití fue una orden de suspensión, es decir, una medida cautelar que se trata de que el juez determina qué estado material de cosas deben prevalecer mientras dura el juicio de amparo.
“Yo lo que consideré adecuado, ante esta situación de incertidumbre en la protección de derechos humanos, es precisamente que el Tribunal Electoral, la Sala Superior haga uso de un mecanismo que (…) que puede servir para reintegrarse y nombrar dos magistrados solo de manera provisional, de manera temporal”, expresó.
De la Peza subrayó que no invade facultades del Tribunal Electoral, toda vez que la medida cautelar va en el sentido de que éste puede servir, regularmente, como máxima autoridad, que se reintegre. “Es una medida cautelar” defendió.
De la Peza también dio entrevista al periodista José Cárdenas, en la misma cadena de Radio Fórmula, en donde consideró que existe una etiqueta mediática a los jueces por la sentencias más espectaculares o mediáticas.
“Sí me ha infundido miedo, evidentemente sí, pero son gajes del oficio y sabía que había o iba haber una reacción de los actores políticos, no me esperaba eso del tribunal electoral porque siendo un tribunal conoce que en contra de las resoluciones tiene a su mano todos los recursos ordinarios que hay; el tribunal pudo presentar una queja con un tribunal colegiado y revisar mi decisión”, expresó.
El juez pidió que se revise su trayectoria, en la cual se observará que no es partidario de ninguna fuerza política, toda vez que su compromiso es con la Constitución.
Agregó que sus decisiones no las toma pensando en repercusiones, sino con base en derecho, en lo que es justo.
Rodrigo De la Peza subrayó que hasta el momento no ha sido notificado sobre algún proceso que exista en su contra.