Un proyecto que elaboró el magistrado Felipe de la Mata proponer desechar la queja que interpuso una ciudadana contra la sanción que magistrados de la Sala Regional de Guadalajara le impusieron por criticar en WhatsApp a una diputada local de Sinaloa. Sin embargo, para la sesión de este miércoles el proyecto fue retirado y no será analizado
Los magistrados Rebeca Barrera Amador, Irina Cervantes Bravo y Sergio Arturo Guerrero Olvera, resolvieron que la ciudadana Emma Zermeño cometió violencia política de género al criticar a la diputada en un mensaje que una persona le compartió a la legisladora.
La diputada demandó inicialmente ante el Tribunal Electoral de Sinaloa, que desechó el recurso porque no vio que se cometiera violencia política de género; inconforme, impugnó, y la Sala Regional le dio la razón al considerar que las comunicaciones entre particulares pueden usarse sin orden de un juez ante una denuncia.
Te podría interesar
La ciudadana afectada, Emma Zermeño, impugnó la sentencia de la sala regional y la última instancia, la Sala Superior, discutirá el proyecto de De la Mata, quien no le da la razón porque considera improcedente analizar la acusación.
TAMBIÉN LEE: Por conversación privada en WhatsApp, Sala Regional del TEPJF sanciona a ciudadana
Respalda sanción en los hechos
En el proyecto SUP-REC-52/2026, que inicialmente estaba listado para discutirse este miércoles, se concluye que la sentencia de la Sala Regional no realizó un análisis de constitucionalidad o convencionalidad de ninguna norma jurídica, sino que se limitó a un estudio de legalidad en torno a si se cometió violencia política contra las mujeres en razón de género.
De acuerdo con el proyecto, las sentencias dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Electoral son definitivas e inatacables y adquieren la calidad de cosa juzgada, a excepción de aquellas que se puedan controvertir mediante juicios de inconformidad promovidos para impugnar los resultados de las elecciones de diputados federales y senadores.
También en los demás juicios o recursos, cuando se determine la inaplicación de una norma por considerarla contraria a la Constitución.
Otro motivo es para desechar es que la Sala Superior analiza casos inéditos o que impliquen un alto nivel de importancia y trascendencia que generen un criterio de interpretación útil para el orden jurídico nacional, respecto de sentencias de las Salas Regionales.
“Acorde con lo anterior, si no se actualiza alguno de los supuestos mencionados, la reconsideración será improcedente”.
Ni relevante ni trascendente
Además, la ciudadana Emma Zermeño impugnó una sentencia en la cual no se realizó un análisis de constitucionalidad o convencionalidad; no se trata de un asunto relevante y trascendente, ni se advierte una violación manifiesta al debido proceso o, en su caso, un notorio error judicial.
Tampoco se advierte la existencia de un error judicial evidente que torne procedente este medio de impugnación, pues fundamentalmente tal figura se encuentra supeditada a que la sala responsable no hubiera estudiado el fondo del asunto, por una indebida actuación que viole el debido proceso o un error incontrovertible, apreciable de la simple vista del expediente, que sea determinante para el sentido.
Finalmente, para la procedencia del recurso no basta hacer referencias a normas o principios constitucionales y/o convencionales pues es necesario que las violaciones alegadas se evidencien en la sentencia que se recurre, lo que en el caso no acontece.
En los argumentos no se analiza el tema de la conversación privada.
Este 10 de marzo la abogada electoral Mónica Calles, quien representa legalmente a Zermeño, se reunió con secretarios y coordinadores de los magistrados Claudia Valle Aguilasocho y Felipe Fuentes, para ayudar a exponer los argumentos de Emma Zermeño.
Su esperanza es que el proyecto no sea validado por el pleno como propone el magistrado, o bajado de la lista, porque es una aberración.
Contexto
La afectada, Emma Zermeño, es una ciudadana sinaloense que actualmente es funcionaria de la Secretaría de las Mujeres de Sinaloa. Ella sostuvo en 2024 y 2025 conversaciones privadas con un amigo suyo que luego se integró al equipo de la denunciante, ese amigo la traicionó y le mostró pantallazos de las conversaciones privadas.
El magistrado a cargo del proyecto se basó en las conversaciones privadas.
En el proyecto elaborado por el magistrado Guerrero Olvera y votado por unanimidad por sus colegas, además, se protegen los datos de la denunciante, que en el expediente SG-DC17/2026 aparece como Dato Personal Protegido. La justificación es que se hizo así para evitar su revictimización. En cambio, se ventila el nombre de la denunciada.
La Sala Regional dio al Tribunal Electoral de Sinaloa un plazo para dar su nueva resolución, la cual debe ser con base en la sentencia de la Sala Regional. Zermeño podría verse obligada a pagar 300 mil pesos por reparación de daños, que es lo que pide la denunciante, así como su destitución e inhabilitación por dos años. Además, la denunciada quedaría registrada en la lista de agresores y estaría obligada a ofrecer una disculpa pública.