La Subsecretaria de Educación Pública, Noemí Juárez Pérez notificó en oficios formales a Marx Arriaga, fallas de forma y fondo en los libros de texto y cuestionó la pertinencia pedagógica de contenidos.
En los documentos advirtió errores técnicos y un total de 193 contenidos no pertinentes en materiales educativos en proceso de revisión, particularmente en los correspondientes a la Fase 2 de educación preescolar.
Los documentos no sólo señalaron fallas de forma, sino también inconsistencias de fondo y cuestionamientos sobre la adecuación pedagógica de diversos apartados dirigidos a niñas y niños de ese nivel.
Te podría interesar
De acuerdo con los oficios en poder de La Silla Rota, que fueron intercambiados entre octubre y noviembre, la autoridad educativa de la que depende la Dirección General de Materiales Educativos señaló contenidos considerados no pertinentes para el grado al que estaban destinados.
La observación apuntó a que algunos temas no guardaban correspondencia con la etapa de desarrollo del alumnado, no se ajustaban a los aprendizajes esperados o carecían de sustento metodológico suficiente dentro del marco curricular vigente.
TAMBIÉN LEE: Gestión de Marx Arriaga eliminó la evaluación: investigadora
El primer señalamiento formal se realizó en octubre, cuando la Subsecretaría notificó la necesidad de revisar y corregir diversos elementos antes de su validación definitiva. En esa comunicación se advirtieron problemas de redacción, estructura y coherencia interna, así como deficiencias en la articulación pedagógica de ciertos contenidos.
Posteriormente, en un segundo oficio, se precisó el alcance de las observaciones y se cuantificaron los contenidos cuestionados. La Subsecretaría detalló que, tras la revisión técnica, se habían detectado 193 apartados no pertinentes en materiales dirigidos a la Fase 2, lo que implicaba la obligación de ajustar o justificar cada caso conforme a criterios académicos y normativos.
La negativa a corregir
Tras estos señalamientos, Marx Arriaga manifestó por escrito su inconformidad con las observaciones. En su respuesta, defendió los criterios pedagógicos empleados en la elaboración de los materiales y sostuvo que los contenidos debían analizarse de manera integral y no fragmentada. Argumentó que la propuesta educativa respondía a un enfoque formativo amplio y que la pertinencia debía evaluarse dentro del conjunto del proyecto.
Sin embargo, en noviembre de 2025 la Subsecretaría reiteró las observaciones iniciales y sostuvo la necesidad de realizar correcciones específicas. En un nuevo intercambio, precisó el detalle técnico de las inconsistencias detectadas y mantuvo la postura de que los contenidos señalados debían revisarse para garantizar su adecuación a la edad y al desarrollo cognitivo del alumnado.
En el oficio DGME/DMAI/464/2025, donde la Dirección General de Materiales Educativos encabezada por Arriaga emitió un dictamen respecto a la propuesta de unificación del libro docente. En ese documento, la DGME sostuvo que la unificación de los cinco tomos constituiría una modificación de fondo que vulneraría las atribuciones conferidas a esa Dirección por el Reglamento Interior de la SEP, al afectar la integridad pedagógica y curricular del Plan de Estudios 2022.
Incluso, argumentó que la DGME es la única instancia facultada para elaborar, actualizar y resguardar los Libros de Texto Gratuitos conforme al Artículo 23 del RISEP, por lo que cualquier alteración estructural realizada por otra instancia comprometería la coherencia curricular
Contenidos no pertinentes
En sus observaciones, la Subsecretaría advirtió que numerosos materiales no consideran las características y posibilidades reales de niñas y niños según su grado, lo que afecta su pertinencia pedagógica. Señaló que en primer grado se emplean planos abstractos para representar la casa o la comunidad, cuando a esa edad la ubicación espacial debe construirse desde la experiencia corporal; rechazó ejercicios de lectoescritura convencional y espacios reducidos para escribir en preescolar, y cuestionó la inclusión de conceptos como “las horas muertas” o “la locura”, por su nivel de abstracción y posible impacto emocional. También objetó actividades que exigen recortes de alta precisión, al rebasar la motricidad fina esperada en menores de tres años.
En el ámbito de las prácticas pedagógicas, calificó como obsoletos ejercicios mecánicos —como ensartar objetos o recortar sin propósito lúdico o intelectual claro— y criticó el uso de materiales contaminantes como el unicel en proyectos escolares. Asimismo, en textos informativos rechazó ilustraciones con rasgos poco realistas y solicitó privilegiar fotografías reales de animales y fenómenos naturales para evitar confusión en los procesos de aprendizaje.
Desde el punto de vista técnico y conceptual, la Subsecretaría detectó errores geométricos, como figuras presentadas como cubos sin cumplir esa condición; inconsistencias científicas, entre ellas definir la dopamina únicamente como hormona; secuencias mal organizadas y relojes sin manecillas distinguibles. También alertó sobre imágenes que muestran conductas de riesgo, la falta de representación de diversidad étnica y de discapacidad, y la inclusión de materiales que, a su juicio, no se apegan al carácter formativo y no ideológico que mandata el artículo 3° constitucional. En conjunto, sostuvo que los libros deben ser herramientas pedagógicas sólidas y alineadas con el desarrollo infantil y el Plan de Estudios 2022.
En la revisión de materiales de primero y tercer grado, la Subsecretaría de Educación Básica observó que diversos contenidos reproducen estereotipos y representaciones limitadas sobre identidad, familia y diversidad. En el libro Explorar e imaginar de tercer grado cuestionó la lámina.
“En casa, en la escuela y en mi comunidad están mis derechos” por mostrar al padre jugando con herramientas y carritos mientras la madre cocina, así como la asociación exclusiva de una mochila azul con balones a un niño; en el material ¡Así soy! de primer grado señaló que definir la identidad de niñas y niños únicamente por su vestimenta, zapatos o peinado refuerza estereotipos, y en tercer grado criticó la representación del color rosa como atributo propio de las mujeres.
También advirtió que en “Historias familiares” prevalecen escenas de familias tradicionales y matrimonios civiles que no reflejan la pluralidad de hogares, y calificó de prejuiciosa la referencia a los antojos de mujeres embarazadas en el texto “Cabeza de mango”, del libro Múltiples lenguajes.
El texto menciona el consumo de "tacos de cocodrilo con nopales" y "guisado de ballena". La Subsecretaría señala que no es pertinente promover estas ideas en los materiales educativos debido a que ambas especies se encuentran en peligro de extinción.
Además del tema de los tacos, la revisión indica que el fragmento presenta estereotipos y discriminación, citando como ejemplo un prejuicio sobre los "antojos de las mujeres embarazadas", lo cual consideran que contradice la construcción de la identidad de forma adecuada.
Asimismo, en láminas de Caritas felices se señaló la falta de representación de diversidad étnica —incluyendo niñas y niños indígenas o afromexicanos— y de personas con discapacidad. Las observaciones se sustentan en que la construcción de la identidad es un proceso complejo que no debe reducirse a visiones simplistas o discriminatorias, en congruencia con el carácter humanista de la educación actual.
En primer grado se identificaron 47 contenidos no pertinentes: 10 en Jugar e imaginar, 18 en Explorar e imaginar y 19 en Múltiples lenguajes. En segundo grado se contabilizaron 41: una lámina de diálogo, cinco elementos en Jugar e imaginar, 15 en Explorar e imaginar y 20 en Múltiples lenguajes. Para tercer grado, el registro fue de 35 observaciones: una lámina de diálogo, siete elementos en Jugar e imaginar, 18 en Explorar e imaginar y nueve en Múltiples lenguajes. A ello se suman 70 contenidos en libros para docentes, donde se rechazaron 13 propuestas en Modalidades de trabajo, 49 opciones en Posibilidades de trabajo —por estar vinculadas a láminas previamente clasificadas como no pertinentes— y ocho fichas en Trazos y trinos.
En conjunto, las cuatro categorías arrojan un total de 193 contenidos identificados por la Subsecretaría como inadecuados, ya sea por su nivel de complejidad, por reproducir estereotipos o por no alinearse con el Plan de Estudios 2022.
djh