El Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Federación recibió la notificación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que le ordena continuar con el proceso de selección de candidatos de jueces, magistrados y ministros.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE WHATSAPP. EL PODER DE LA INFORMACIÓN EN LA PALMA DE TU MANO
SÍGUENOS EN EL SHOWCASE DE LA SILLA ROTA DE GOOGLE NEWS
Te podría interesar
El Comité de Evaluación consideró que la resolución del TEPJF al respecto es una contradicción de criterio con lo ordenado por el Juez primero de distrito de Michoacán, que había determinado la suspensión provisional del proceso de evaluación y selección de los aspirantes a candidatos a participar en la elección de jueces, magistrados y ministros el próximo 1 de junio.
“Frente a la contradicción, el Comité de Evaluación resolvió solicitar al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación una definición en torno a este tema”, dio a conocer el Comité de Evaluación.
Este 22 de enero el TEPJF ordenó al Comité de Evaluación la reanudación de los trabajos de evaluación y selección de los aspirantes a candidatos a jueces, magistrados y ministros, suspendidos desde el 6 de enero. Además, puso un plazo de 24 horas.
La Suprema Corte aún no se pronuncia al respecto.
"No estamos desacatando": integrante del Comité de Evaluación
La Silla Rota entrevistó a la magistrada e integrante del Comité de Evaluación, María Emilia Molina, quien explicó que ambas resoluciones, tanto la del juez como la del Tribunal electoral del Poder Judicial son válidas pero contradictorias.
Por eso es por lo que solicitaron que sea el Pleno de la SCJN el que resuelva. “Nos dicen que tenemos 24 horas para acatar, pero lo que sucede es que tenemos dos resoluciones contradictorias, una suspende y otra reanuda el proceso, pero son de dos órganos autónomos e independientes. Aun cuando forman parte del Poder Judicial, el TEPJF no ve amparos y el juez de distrito no ve asuntos electorales”, precisó la integrante del Comité de Evaluación del Poder Judicial Federal.
“Si se obedece una, se desobedece otra, ambas resoluciones son válidas de un medio de control constitucional, las facultades de ambos están previstas en la Constitución pero no coinciden”, continuó.
“No podríamos decidir cuál es la más válida o literalmente la buena”.
Molina contó que una vez que fueron notificados por el TEPJF, el comité sesionó y para tener certeza y que prevalezca el Estado de derecho acordaron que lo procedente es solicitar al Pleno de la Corte que resuelva a cuál de las dos resoluciones hacer caso.
“Esperamos que la Corte determine si lo admite y que el propio Pleno lo resuelva. Esperamos que sea pronto pero no podemos decidir cuándo”, aclaró.
Reiteró que pedir eso a la SCJN no es un desacato, sino que es tener la certeza de qué va a seguir.
Llama Mónica Soto a juez incompetente y menor
En la sesión del Pleno del TEPJF los magistrados Janine Otalora y Reyes Rodríguez consideraron que la SCJN es la que debe resolver al respecto.
La presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Mónica Soto, no estuvo de acuerdo.
“En este Pleno se ha resuelto aceptar que no hay duda acerca de nuestras competencias. Eso ha sido aceptado por sus integrantes. No hay duda de que este tribunal es la última instancia en materia electoral y tampoco hay duda respecto a que no podemos obedecer órdenes de autoridades incompetentes y menores también. No es la primera vez que un juez incompetente ha pretendido tener injerencia y facultades de esta sala superior”, criticó.