El Consejo General del Instituto Nacional Electoral declaró la nulidad en el cambio a los estatutos del PRI que amplían la permanencia de Alejandro Moreno en la dirigencia nacional hasta 2024. El proyecto de resolución explicó, “no se acredita la competencia del Consejo Político Nacional para llevar a cabo la aprobación de la modificación de Estatutos en la LXII sesión extraordinaria del Consejo Político Nacional, toda vez que no fundó y motivó el caso debidamente justificado que le facultara para ello”.
Y agregó que esto “deja sin validez dicha modificación, así como aquellos actos vinculados a ésta. Este Consejo General se encuentra impedido para pronunciarse sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones estatutarias aprobadas en la LXII sesión extraordinaria del Consejo Político Nacional”.
En una discusión de tres horas, votaron a favor de esta resolución 6 consejeros y 5 en contra. Dos de ellos anunciaron que presentaran votos particulares.
Te podría interesar
En su participación el consejero presidente Lorenzo Córdova consideró que el Consejo Político Nacional sí puede tomar decisiones en lugar de la asamblea nacional en la vida política interna del partido. "Claro que lo pueden tomar! Lo dicen los estatutos que nosotros avalamos y que fueron declarados constitucionales, el órgano máximo de dirección es la Asamblea, pero no necesariamente en todo momento la Asamblea puede, porque así lo decidió el propio partido con base en su autonomía, puede reunirse y hay que encontrar situaciones excepcionales. Y sí cumple los requisitos esenciales del procedimiento".
Te podría interesar
Pero, adelantó, no descartó la posibilidad de que terceros impugnen la postura del INE y acudan al Tribunal Electoral.
Los antecedentes
El tema es relevante porque en diciembre de 2022 Moreno propuso al Consejo Nacional modificar su normativa interna para que su presidencia en el tricolor no concluyera en agosto 2023, sino en 2024.
Moreno está interesado en alcanzar la candidatura a la presidencia por partidos de oposición, y de ganar, suceder al presidente Andrés Manuel López Obrador.
Las impugnaciones que presentaron los senadores Miguel Ángel Osorio Chong, Claudia Ruiz Massieu y Héctor Astudillo Flores, entre otros, informó el INE, se dan por recibidas. Y se ordenó informar la resolución al Consejo Político Nacional del PRI y al Tribunal Electoral.
La discusión
La consejera Adriana Favela contextualizó que el periodo de tiempo en el que el PRI modificó sus estatutos fue durante el desarrollo de reforma electoral secundaria además de sus procesos internos electorales rumbo a las elecciones 2023 en Estado de México y Coahuila.
"Yo creo que estas circunstancias extraordinarias podían justificar o actualizar el artículo 16 de los estatutos del PRI". Y añadió que, con base en los documentos que presentó el partido, durante aquella sesión del Consejo nadie impugnó el orden del día donde se abordó ese tema.
La consejera Dania Ravel respaldó esta postura. "453 personas de las 520 que asistieron avalaron esa modificación a sus estatutos. Si en nuestros ojos esta razón no es convincente no nos corresponde determinar sino revisar si el partido expresó esta razón, es decir verificar si cumplió con el requisito", precisó.
Por su parte el consejero José Roberto Ruiz expresó su desacuerdo con el proyecto de resolución pues considero que no está lo suficientemente fundado ni motivado, solo justificado.
También consideraron que se debe respetar la vida interna de los partidos. La consejera Carla Humprey señaló que la mayor parte de los asistentes del partido aceptaron dicha modificación con base en sus reglas estatutarias.
PRI RESPONDE A INE: "MODIFICACIONES ESTATUTARIAS NO ES EXTENSIÓN DE MANDATO"
Luego de que el Consejo del Instituto Nacional Electoral declaró la nulidad en el cambio a los estatutos del PRI que amplían la dirigencia nacional de Alejandro Moreno hasta 2024, el partido respondió que "no se trata de una extensión de mandato".
Mediante un comunicado el PRI afirmó que respeta la postura del Instituto Nacional Electoral pero que "falta el posicionamiento de las demás instancias en la materia” y adelantó que agotará todas las instancias legales que sean necesarias.
Justificó que "las modificaciones estatutarias no consisten en la extensión del mandato de la dirigencia nacional del PRI como equivocadamente se pretende señalar, sino simplemente en la adecuación de nuestros Estatutos conforme a la normativa electoral que se dará con la inminente aprobación del Plan B".
Añadió que dichas modificaciones fueron avaladas desde 2020 y que "tienen como finalidad impulsar acciones afirmativas, paridad sustantiva en gubernaturas, reconocimiento a la participación de los jóvenes, y dotar de mayor certeza jurídica a las facultades con las que ya cuenta el Consejo Político Nacional".
¿Qué pasó en INE?
En una discusión de tres horas y una votación de 6 a 5, el Consejo General del INE resolvió que se “deja sin validez dicha modificación, así como aquellos actos vinculados a ésta. Este Consejo General se encuentra impedido para pronunciarse sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones estatutarias aprobadas en la LXII sesión extraordinaria del Consejo Político Nacional”.
En su participación el consejero presidente Lorenzo Córdova no descartó la posibilidad de que terceros impugnen la postura del INE y acudan al Tribunal Electoral.
En ese sentido el PRI señaló que el Consejo Político Nacional tiene facultades para determinar una prórroga a su dirigencia nacional y que ésta “fue aprobada desde 2020 por unanimidad de las consejeras y consejeros electorales del INE y confirmada por unanimidad de los integrantes del TEPJF. Por lo cual es vigente”. Y precisó que, en ese tenor, va a “atender el llamado de las y los militantes de todo el país respecto a las modificaciones de sus estatutos”.
¿Qué pasó en diciembre?
En diciembre 2020 diversos cuadros priistas rechazaron la ampliación del mandato de la dirigencia priista al modificar el artículo 83 de los estatutos del partido. Destacó la postura de los senadores Miguel Ángel Osorio Chong y Claudia Ruiz Massieu quienes señalaron que la medida no es legal, que la dirigencia de Alito Moreno era ya cuestionada y que el campechano “no debía aferrarse” al cargo.
Cabe recordar que en la Cámara de Diputados el priista cuenta con una solicitud de desafuero interpuesta por la Procuraduría de Justicia de Campeche por presunto enriquecimiento ilícito.
VGB