La ombudsman de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Rosario Piedra, aseguró que el actuar de la Comisión Nacional de Derechos Humanos en cuanto a la recomendación y acción de inconstitucionalidad que interpuso contra el Instituto Nacional Electoral se basó, entre otros argumentos, en un hecho ocurrido hace 70 años.
"Hubo una masacre terrible en 1952 que más de 500 ciudadanos mexicanos que se manifestaban de forma pacífica, lo único que pretendían era que se respetará el derecho al voto porque hubo un fraude electoral. Eso no pudo ni puede seguir pasando en este país", afirmó durante su comparecencia ante diputados federales integrantes de esa Comisión.
Piedra aceptó que la Constitución sí limita su actuar en materia electoral; pero justificó que su actuar fue “para defender la autonomía de la CNDH”. “Queremos la garantía de contar con un órgano realmente autónomo de cualquier poder, ajeno a poder fáctico, legal o supralegal; que asegura la transparencia del proceso electoral y el recuento efectivo de votos con plena certeza para la ciudadanía".
Te podría interesar
Luego remató "no queremos que vuelvan las elecciones controladas por un gobierno partido político ni que se repitan los fraudes electorales que han marcado buena parte de nuestra historia ese es el derecho del pueblo a la democracia".
Esta última declaración es relevante en el marco de la discusión de la reforma electoral que propone el Poder Ejecutivo ya que analistas del tema han señalado que la propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador en regresiva y pone en riesgo al sistema electoral. Este tema será abordado y discutido en la Cámara de Diputados esta semana.
Te podría interesar
La CNDH se alinea a estrategia 4T en materia de seguridad
Piedra afirmó que si la CNDH no interpuso recursos legales contra la llamada “militarización del país” fue porque se sumó a la estrategia de paz y seguridad del gobierno federal.
“Es lamentable que los intereses políticos pretenden y ponerse sobre los intereses del pueblo... Del análisis de esta reforma en materia de Guardia Nacional, de un análisis serio, se determinó no interponer una acción de inconstitucionalidad toda vez que por un lado es evidente que no existe la supuesta inconstitucionalidad que se invoca puesto que la Guardia Nacional mantiene su carácter civil”, dijo.
Y señaló que mantener la seguridad del país “es una manera de defender los derechos humanos”.
Contra todos
Durante esta comparecencia de poco menos de dos horas, Piedra dedicó parte de su exposición para atacar a la prensa y partidos de oposición. Y defendió su trabajo en la CNDH con un perfil discursivo apegado al discurso de la 4T.
Afirmó que los ataques contra su persona “son de carácter político”, justificó que su trabajo se ha enfocado "a la defensa del pueblo" y agregó que solo pretenden invisibilidad su trabajo.
"Quisieran que no existiéramos porque les estorbamos... La CNDH es más autónoma que nunca frente al gobierno federal, grupos de poder económico, político y los poderes fácticos… También nos atacan porque no pagamos ni un centavo publicidad ni contratos millonarios a periodistas y opinadores por trabajos que nada servían a las víctimas”. Y agregó que su presupuesto en materia de comunicación social se redujo en un 75%.
"Por eso nos atacan, por eso tienen que inventar notas; pero no hay marcha atrás. No utilizaremos el dinero del pueblo para repartir chayotes y que nos alaben. Nunca volverá a pasar que seamos gestores de políticos".
También negó exista desabasto de medicamentos y acusó que la falta de quimioterapias para niños con cáncer ha sido utilizada para un golpeteo político.
Con base en su propia numeraria defendió que su administración ha emitido el mayor número de recomendaciones y que su desempeño ha sido relevante para la defensa de activistas en derechos humanos, periodistas y migrantes.
También justificó la austeridad de la CNDH y dijo que, en comparación con su antecesor, ella “no utiliza camionetas blindadas y se eliminó el servicio de chef”.
“Independientemente de que conozca el presidente desde hace muchos años, mi experiencia como víctima me dice que primero están las víctimas y no el conocer a un presidente". Finalmente, aseguró que su militancia en Morena fue informada en su momento cuando participó como aspirante a la CNDH en el Senado; y que los legisladores de la Cámara alta le respondieron que la militancia política era también un derecho humano.
¿Qué dijeron los diputados?
En su participación la diputada priista Sue Ellen Bernal criticó a Piedra por su discurso. “Fue un discurso ideológico, digno de cualquier militante partidista; no así digno de una presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos".
Cuestionó la postura del organismo en materia de guardia nacional y contra el INE "aún en contra de lo que han externado organismos internacionales". También criticó que la Comisión no haya emitido recomendaciones en materia de inseguridad en determinados estados.
"Es lamentable que un organismo que se creó para que fuera autónomo y defendiera a los ciudadanos, hoy se ha utilizado por usted como una vocería de gobierno federal", lamentó.
Por su parte el diputado del partido Verde, Jorge Llaven, arropó a la ombudsman. “Siempre habrá disensos, discrepancias en la actuación, pero no podemos dejar pasar de reconocer el trabajo y esfuerzo que está haciendo la maestra Rosario".