Fundadores del Instituto Federal Electoral (IFE) analizaron la propuesta de reforma electoral que envió el presidente Andrés Manuel López Obrador al Congreso y concluyeron que se trata de una propuesta antidemocrática, regresiva y tóxica. Estas fueron las conclusiones del conversatorio “Defendamos al INE, defendamos a México” convocado por Movimiento Ciudadano.
En su participación Jacqueline Peschard consideró que la reforma que plantea el presidente es regresiva y antidemocrática al poner en riesgo los avances en esta materia. “Lo que se quiere es alinear el sistema electoral a la voluntad del presidente", dijo; destacó que es una propuesta unilateral que trastoca el sistema electoral de los últimos 25 años de vida democrática.
Explicó que la propuesta fue elaborada sin un diagnóstico previo ni consenso de los partidos políticos.
Te podría interesar
Afirmó que pone en riesgo la transmisión pacífica del poder y que la propuesta de elección por voto directo de consejeros y magistrados electorales sí pone en riesgo su autonomía. Añadió que, si el padrón electoral queda en manos del partido gobernante, abre la puerta a irregularidades como que los ciudadanos puedan votar en dos ocasiones.
Consideró que si los resultados de las encuestas avalan esta reforma es porque la gente desconoce el trasfondo real de la misma. Y destacó que el argumento de importantes ahorros con su aplicación, aunque falso, es un tema que avala la ciudadanía porque "hablar de ahorros es un tema sensible para la gente”.
La ex consejera electoral y experta en temas de transparencia añadió que plantear la reducción de financiamiento a partidos políticos, es también una medida popular. "Realmente es un retroceso a lo que teníamos hace 30 años con el PRI y pone al sistema electoral bajo un control de partido.... Quiere desnaturalizar al INE que ha organizado 330 elecciones federales y locales y dos consultas ciudadanas además de la elección interna de un partido”, enlistó.
El discurso presidencial
El ex consejero Mauricio Merino destacó que el discurso del presidente Andrés Manuel López Obrador se ha valido, en este y otros temas, de distorsionar la historia.
"Ha distorsionado la memoria histórica de México; parte de convertir ese relato como si se tratara de su propia biografía. Como si lo único que interesara o haya valido la pena para México, en los últimos años, haya sido justamente su intervención en cada uno de los momentos definitivos de la historia del país”, dijo.
Destacó que en su discurso el presidente ignora la transición democrática que sí hubo en los últimos años. "Todo lo que se haya construido en esos años, incluyendo la pluralidad política y la transición a la democracia que tanto costó a los mexicanos; todo eso, en su opinión, tiene misma necesidad de ser borrado y eliminado”.
También señaló que el argumento que maneja López Obrador y su partido en el sentido de que encarnan a la mayoría, al margen de todo el trabajo político que se ha hecho anteriormente, es un elemento que abona a la polarización.
"Es un discurso que quiere sustentar todo en el sentido de que México tiene dos polos: uno que defiende al pueblo y el otro que son quienes están contra esa mayoría aritmética". Consideró que lo anterior le da una ventaja narrativa al titular del Ejecutivo.
Los conceptos como pueblo, transparencia y corrupción, también fueron distorsionados, explicó. "No debemos dejar pasar estas distorsiones porque es uno de los argumentos más potentes para defender la contra reforma electoral".
"No hay una lógica democrática detrás. Veo con mucha preocupación que habla también del pueblo; con ligereza el presidente distingue entre pueblo y sociedad civil para pasar critica a la sociedad civil.
Me parece que nos quiere llevar a un 2024 con dos instituciones electorales, enfrentados, donde no quepa la pluralidad, los ciudadanos, ni la posibilidad de disentir”.
Los errores de la propuesta: Woldenberg
En su participación el ex titular del IFE, José Woldenberg, señaló que de concretarse la reforma del presidente "podríamos acabar con un consejo del INE donde los siete integrantes que propone sean propuestos por él; también los siete magistrados electorales. Y es muy probable que los candidatos que él plantee, lleven una ventaja sobre los demás".
"Solo un iluso puede pensar que en los procesos electorales no habrá conflictos. El problema no es que haya conflictos, sino quien va a resolverlos".
Afirmó que el largo trayecto que ha registrado la historia para construir a la democracia también se estaría perdiendo.
También respaldó los análisis de Peschard y Merino y respaldó el planteamiento de éste último. "Creo que uno de los esfuerzos pedagógicos es distinguir entre la política económica neoliberal y el proceso democratizador que son dos procesos que se dan al mismo tiempo, pero que tiene significados distintos".
“No es democrático concentrar el poder en una sola institución ni una sola persona, hay una lucha conceptual que no debemos ni podemos evadir".
Consideró que la propuesta del Ejecutivo en materia de financiamiento para que los partidos reciban solo dinero público cada tres años “suena bien”. Pero, adelantó en tema de competencia pueden generar desequilibrios. "Los partidos ya están muy desprestigiados y si uno le pregunta la gente si quiere que se les entreguen menos recursos, la gente aplaude".
En materia de tiempos de difusión opinó que esta reforma “es un guiño a los concesionarios de radio y televisión”.
En cuanto a la reducción del número de legisladores, dijo “hay una confusión entre el planteamiento de quitar a los plurinominales cuando en realidad están quitando a los nominales. No le han entendido ellos mismos a lo que están proponiendo”. Y adelantó que esto afectará las minorías y fortalecerá solo a las mayorías.
(djh)