Las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral no aceptaron reunirse con los coordinadores parlamentarios de los partidos políticos representados en la Cámara de Diputados en apego al artículo 99 Constitucional y la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y se adhirieron al principio de legalidad.
Fuentes del Tribunal Electoral consultadas por La Silla Rota explicaron que ese artículo refiere que las sentencias del Tribunal (como órgano del Poder Judicial) son definitivas e inatacables por lo que a los involucrados no les queda más que acatar éstas, sin discutir su cumplimiento.
El artículo 98, explicaron, les faculta "a hacer uso de los medios de apremio necesarios para hacer cumplir de manera expedita sus sentencias y resoluciones". Y que tales medidas de apremio están señaladas en el artículo 32 de la Ley General de Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como el reglamento del Tribunal Electoral.
Te podría interesar
Las fuentes consultadas citaron que "dialogar sobre su cumplimiento implicaría que el Tribunal Electoral, como máximo autoridad, renunció como autoridad a poner fin a un proceso legal. Si su función es resolver controversias como árbitro, no puede ser imparcial ni discutir el cumplimiento de sus decisiones porque eso generaría incertidumbre jurídica e incumpliría con su función constitucional".
La Silla Rota preguntó si existe alguna vía legal por la que los magistrados pudieran entablar un diálogo con los legisladores, sin poner en riesgo su sentencia emitida.
Las fuentes consultadas respondieron que no pero que, en todo caso, los diputados federales podrían interponer un incidente de imposibilidad de incumplimiento de sentencia y exponer las razones que, a su decir, les impide hacerlo. Y que los magistrados podrán resolver dicho incidente según el artículo 93 de su reglamento interno.
Las diferencias entre diputados y el Tribunal Electoral
En la última semana los diputados federales han sostenido diferencias con los magistrados del Tribunal Electoral quienes en diciembre emitieron una sentencia en la que ordenar modificar la convocatoria para que el Comité Técnico responsable de elegir a los cuatro nuevos consejeros del Instituto Nacional Electoral, puedan hacerlo con independencia de la Jucopo.
En la primera semana de enero la Jucopo consideró que no podían acatar de inmediato dicha sentencia hasta consultarlo con el pleno legislativo en febrero, al reiniciar el período legislativo.
Los diputados se dieron por enterados del tema en la sesión del 2 de febrero; la Jucopo también propuso a los magistrados sostener una reunión para abordar el tema en San Lázaro.
Aunque los legisladores señalaron que sería una reunión de carácter informal, dos días después las y los magistrados del TEPJF respondieron la misiva; y accedieron a recibirlos en una audiencia de oídas con relación al caso. Y precisó que dicha reunión se realizaría no en San Lázaro, sino en las instalaciones del Tribunal Electoral.
Y contextualizó en su respuesta que “el pasado 1° de febrero, el secretario ejecutivo de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la LXV Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión comunicó la convocatoria que las coordinaciones de los grupos parlamentarios realizaron a las magistraturas de la Sala Superior del Tribunal Electoral, para reunirse con las y los integrantes de ese órgano colegiado de gobierno legislativo, con el fin de tratar el tema del debido cumplimiento de las resoluciones electorales”.
Además precisó que aceptó dicha reunión porque “todas las personas justiciables tienen a su alcance el derecho de ser escuchados para expresar los planteamientos que consideren convenientes relacionados con la sustanciación y el cumplimiento de las sentencias de este órgano jurisdiccional”.
Y enfatizó que “hay plena disposición de las magistradas y los magistrados para celebrar una audiencia con las y los diputados integrantes de la Jucopo, a efecto de escucharlas respecto al cumplimiento de las sentencias de este órgano jurisdiccional”.
Los integrantes de la Jucopo respondieron hoy que no acudirán a la reunión porque no solicitaron una audiencia sino una reunión de carácter informal.
Su presidente, el morenista Ignacio Mier, refirió que se trató de una invitación al diálogo y colaboración. "Ellos se confundieron, no hubo inocencia y lo hicieron en esa actitud que han venido asumiendo de poca colaboración con otro Poder y prefirieron darle una salida legal, como si estuviéramos dirimiendo un juicio. Nosotros no estamos dirimiendo porque hay una sentencia inatacable", afirmó.
"Nuestra chamba es hacer leyes y si estamos encontrando distorsiones, lo que hay que hacer es perfeccionarlo y a eso nos vamos a avocar", agregó.
Mier adelantó que establecerán una mesa de trabajo con asesores de esa Cámara; y que podrán acudir también representantes del TEPJF y la Corte para revisar el tema.
Además, señaló que la próxima semana emitirá la convocatoria para la elección de los nuevos consejeros del INE y que también se instalará el Comité Técnico que estará a cargo del mismo.