PACHUCA.- La Comisión de Agua y Alcantarillado de Sistemas Intermunicipales (Caasim), desmintió las recientes declaraciones de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (UAEH) sobre adeudos por el consumo de agua y aseveró que el monto no solo es real, sino que sigue subiendo por los recargos.
En ese sentido, el director del llamado organismo operador del agua Juan Evel Chávez Trovamala explicó que incluso hay una apertura para poder llegar a un acuerdo en el que se salde la cantidad de la que a propósito recordó data desde hace dos años, ante lo cual una parte puede ser cubierta en especie.
Sin embargo, descartó que vayan a emprenderse diversas acciones contra la llamada máxima casa de estudios de la entidad para lograr hacerse de los recursos faltantes, pues actualmente se está a la espera de segunda resolución desde el Poder Judicial que fue ingresada en contra de la instancia que preside.
Te podría interesar
Pues dijo que de manera unilateral la UAEH decidió evadir sus responsabilidades por la vía legal, lo que en principio cortó los lazos que ambas instituciones tenían en materia de diálogo, y aunque si bien volvió a restablecer ese puente con la posibilidad de un cómodo pago, aseveró que la deuda sí existe y sigue subiendo.
UAEH decidió unilateralmente evadir sus responsabilidades mediante amparos, pero "lo juzgado ya no se mueve"
El director de la Caasim recordó que su instancia y la UAEH sostenían mesas de trabajo en las que se supone se iba a llegar a una conciliación y convenio sobre cómo se pagaría lo adeudado, que era una cantidad menor a la actual, así como futuros consumos en los institutos de la Zona Metropolitana de Pachuca.
Sin embargo, aseveró que de manera unilateral la universidad decidió evadir sus responsabilidades mediante amparos ante juzgados, como una alternativa a cubrir el dinero, momento en el que recordó dejó de pagar, es decir, desde 2022, lo que sigue actualmente, razón por la cual los recargos actuaron.
“Fue cuando de repente nos llegó una notificación de un amparo… Entonces, nos paramos de las mesas de diálogo y esperamos a que la instancia que es que es el sistema judicial resuelva y ya resolvió y acuérdense, yo no soy abogado, pero cuando dicen ‘caso juzgado, ya ni para atrás ni para adelante’.”
Juan Evel Chávez Trovamala consideró que la autoridad judicial les va a volver a dar la razón, además de contestar a las declaraciones del rector Octavio Castillo Acosta quien apenas esta semana aseguró que no había tal adeudo y que al contrario pagaban los consumos en sus institutos educativos.
No se cortará agua a universidad por solidaridad con estudiantes, pero deuda seguirá subiendo
Al cuestionar al directivo sobre que en el amparo si bien se reconoció la deuda, pero con la instrucción de no hacer cortes a la máxima casa de estudios de la entidad ya que el acceso al agua se trata de un derecho, Juan Evel Chávez Trovamala dijo que aun que no hubiera tal instrucción judicial no hubiera pasado.
“Antes de que saliera la resolución hicimos el comentario de que la población estudiantil no tenía que pagar con los platos rotos… Son miles de estudiantes que se hubieran quedado sin servicio, es decir, aunque no hubiera resuelto eso a la autoridad, créanme que nosotros no hubiéramos hecho ese tema con la población estudiantil.”
No obstante, lo anterior no exime que los recargos que se cobran como en cualquier otra deuda o a un usuario común de la Caasim sigan actuando y ya lo hicieron, pues antes la UAEH debía cubrir solamente 39 millones, pero la cantidad subió a 49 y si no se paga antes se incrementará proporcionalmente.
Pero para que lo anterior no ocurra, el directivo entrevistado aseveró que sí hay disposición a llegar a un acuerdo, además de reiterar su postura de “puertas abiertas” a la universidad o cualquier otra persona que busque aclarar sus adeudos, lo que podría reducir el impago en al menos un 18.37 por ciento menos.
Pues la UAEH podría depositar 40 millones de pesos en deuda corriente y los otros 9 millones que le restan saldarlos a través de pago en especie, como lo hacía antes con un convenio que le fue cancelado por la postura institucional de evadir las responsabilidades que debe cumplir “como todas las personas que consumen agua”.
“Es que ellos lo eligieron así (dejar el diálogo fuera)… Ellos fueron los que metieron el amparo… Nosotros estábamos en la mesa, mesa dialogando para convenir, verificar saldos, qué se adeudaba, qué faltaba, cuando de repente nos llegó la notificación del amparo que metieron, entonces es esperar forzosamente.”
cem